Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22381/2022[88-22191/2022]

N 88-22191/2022

N 13-34/2022-154

УИД 78MS0151-01-2018-004554-64

город Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ДиДжи Финанс Рус" на определение мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года по делу по иску ООО "ДиДжи Финанс Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 154 Санкт- Петербурга по заявлению ООО "Ди Джи Финанс Рус" вынесен судебный приказ по делу N 2-837/2018-154 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма N АА 584549 от 24 июня 2016 года в размере 40 091, 86 руб.

ООО "ДиДжи Финанс Рус" направило мировому судье судебного участка N 154 Санкт-Петербурга с заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года указанное выше заявление было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Ди Джи Финанс Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ди Джи Финанс Рус" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года и апелляционного определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 154 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "ДиДжи Фининс Рус" по гражданскому делу N 2-837/2018-154 Указанный судебный приказ был направлен заявителю и 16 июля 2019 года им получен. Данные официального сайта ФССП свидетельствуют, что указанный приказ к исполнению предъявлен не был.

5 мая 2022 года взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указывая, что судебный приказ был направлен судебному приставу-исполнителю, однако, к исполнению по неизвестным причинам принят не был. Далее в судебном порядке обжаловалось бездействие начальника службы судебных приставов. После отказа в удовлетворении административного искового заявления решением от 28 марта 2022 года взыскатель обратился к мировому судье с настоящим заявлением. Имеются основания полагать, что судебный приказ утрачен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 1 стати 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав представленный взыскателем список внутренних почтовых отправлений, не подтверждающий факт отправки конкретного судебного приказа в Петроградский РОСП по Санкт-Петербургу, в отсутствие доказательств поступления в подразделение службы судебных приставов-исполнителей судебного приказа по делу N 2-837/2018-154 и возбуждения по нему исполнительного производства, приняв во внимание сведения официального сайта ФССП России о том, что судебный приказ N 2-837/2018-154 на исполнении не находится, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления судебного приказа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после вступления его в законную силу, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, вследствие чего основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

При определении обстоятельств по делу, суды обосновано пришли к выводу об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

Согласно положениям статьям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова