Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А13-11133/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за непредоставление товарно-транспортных накладных, прилагаемых к ним справок и сертификатов соответствия на вино, водку и бальзам не удовлетворено, поскольку, в частности, протокол осмотра хотя и не отвечает требованиям статьи КоАП РФ, тем не менее является документом, актирующим результаты проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А13-11133/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Иванова В.В. (доверенность от 19.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2007 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-11133/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 27.09.2007 N 145 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Вологодская область, село Верховажье, улица Стебенева, дом 18. При проведении проверки Инспекцией составлен протокол осмотра, в котором указано, что Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, прилагаемые к ним справки и сертификаты соответствия на вино марок "Тамянка" и "Винекс Преслав" (Болгария), а также товарно-транспортные накладные на водку марки "Хлебная дорога" и бальзам "Великий Устюг".

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2007, а постановлением от 27.09.2007 N 145 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации), а также справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортной алкогольной продукции), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 названного Закона, без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16, а также статьей 26 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними. Непредставление этих документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что необходимые документы на алкогольную продукцию не были представлены Обществом Инспекции в момент проведения проверки; данные документы были представлены Инспекции до составления протокола об административном правонарушении. При этом суд правомерно указал, что документом, подтверждающим легальность оборота вин марок "Тамянка" и "Винекс Преслав" импортного производства, является справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, а не справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Доводы жалобы относительного того, что все необходимые документы на алкогольную продукцию были предъявлены Инспекции еще при проведении проверки, кассационная инстанция отклоняет как противоречащие материалам дела.

При проведении проверки Инспекцией в присутствии заведующей магазином Рухловой Л.В. и понятой Булганиной Ю.Н. был составлен протокол осмотра от 28.08.2007, в котором отражен факт непредставления соответствующих документов. Данный протокол не может рассматриваться в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку он составлен с нарушением требования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Однако в рассматриваемом случае составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и не требовалось, а документы, которые Обществу было предложено представить, Общество обязано предоставлять по требованию как проверяющих, так и покупателей. Таким образом, протокол осмотра от 28.08.2007 хотя и не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, тем не менее является документом, актирующим результаты проверки. Присутствовавшая при составлении данного протокола заведующая магазином Рухлова Л.В. отказалась от его подписания и не воспользовалась предоставлявшимся ей правом зафиксировать свои замечания (в том числе об имевшем место, по утверждению Общества, факте предъявления Инспекции всех необходимых документов на алкогольную продукцию).

Таким образом, кассационная инстанция считает вывод суда о том, что Общество правомерно привлечено Инспекцией к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствующим материалам дела, и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А13-11133/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.Б. Мунтян