Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22443/2022[88-22173/2022]

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" на определение мирового судьи судебного участка N167 Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года по делу N2-1148/2021-167 по иску ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к Омельчуку А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N167 Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО МКК "Главная Финансовая Компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка N167 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по делу N2-1148/2021-167 по иску к Омельчуку А.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N167 Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК "Главная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Главная Финансовая Компания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N167 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года исковые требования ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к Омельчуку А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, со взысканием с Омельчука А.С. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" денежных средств, перечисленных 9 октября 2018 года, в сумме 10 000 руб. 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, всего 10 400 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Копия резолютивной части решения суда была направлена в адрес истца и получена представителем ООО МКК "Главная Финансовая Компания" 07 декабря 2021 года.

17 декабря 2021 года, после получения копии резолютивной части решения суда, мировому судье поступило заявление представителя истца о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда датировано следующим днем после получения копии резолютивной части решения суда, а именно 08 декабря 2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2022 года.

Копия мотивированного решения суда направлена в адрес истца ООО МКК "Главная Финансовая Компания" 20 января 2022 года и получена представителем согласно отчету об отслеживании 25 января 2022 года.

Апелляционная жалоба ООО МКК "Главная Финансовая Компания" на решение суда от 17 ноября 2021 года согласно штемпелю на почтовом конверте направлена представителем истца в суд 25 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, мировой судья указал, что копия решения суда была получена истцом 25 января 2022 г, мотивированная апелляционная жалоба направлена 25 февраля 2022 г, с нарушением срока обжалования, оснований для восстановления которого мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательств в обоснование длительности срока подготовки и направления в суд апелляционной жалобы с момента получения копии резолютивной части решения суда истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мотивированное решение суда от 17 ноября 2021 г. было изготовлено 11 января 2021 г, его копия направлена в адрес истца по почте 20 января 2022 и получена последним 25 января 2022 г.

В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование заявитель указал на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была сдана в отделение связи 24 февраля 2022 г, что подтверждается предоставленным трек-номером, вместе с тем, возможность составления апелляционной жалобы обусловлена получением мотивированного судебного постановления, поскольку именно с момента ознакомления с решением суда в окончательной форме у заявителя появляется возможность составления апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указанным доводам заявителя оценки не дал, что не позволяет признать апелляционное определение законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья