Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22453/2022[88-22143/2022]

N 88-22143/2022

N 2-732/35/2022

УИД 60MS0035-01-2022-000945-93

город Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июля 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на коммунальный отвал,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на имущество - коммунальный отвал КО-4.

В обоснование искового заявления ФИО2 указал, что в январе 2011 года он поручил ФИО3 приобрести коммунальный отвал КО-4, для чего им ФИО3 без расписки, в силу доверительных отношений, были выданы наличными денежные средства в размере 43 750 руб. 17 января 2011 года ФИО3 через банк произвел оплату и 31 января 2011 года передал коммунальный отвал КО-4 ФИО2 в д. Покровское Тверской области. При этом документы, свидетельствующие о приобретении коммунального отвала (счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная) были оформлены на ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка N 35 в границах административно-территориального образования "Город Великие Луки" от 19 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на коммунальный отвал КО-4.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 19 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 35 в границах административно-территориального образования "Город Великие Луки" по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на коммунальный отвал, отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО2 в иске к ФИО3 о признании права собственности на коммунальный отвал КО-4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Великолукского городского суда Псковской области от 19 июля 2022 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающего требованиям материального и процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций такие нарушения были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно счета на оплату N ВЛ4 от 17 января 2011 года, счета-фактуры N ВЛ156 от 31 января 2011 года, товарной накладной ВЛ156 от 31 января 2011 года, поставщик ООО "Агроснаб-Сервйс" поставил, а плательщик/получатель ФИО3 получил коммунальный отвал КО-4, стоимостью 43 750 руб.

Оригиналы указанных документов находятся у истца и были предъявлены в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что ФИО3 работал и проживал у ФИО2 в "адрес", занимался строительством объектов и выполнял поручения ФИО2, в том числе по приобретению коммунального отвала, необходимого для установки на трактор МТЗ, для расчистки снега. Коммунальный отвал на момент рассмотрения дела находится на территории истца в "адрес".

В подтверждение наличия спорного имущества у истца, последний представил в материалы дела фотоснимки коммунального отвала КО-4.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях отрицал факт приобретения коммунального отвала КО-4 и факт получения от истца денежных средств на его приобретение, в то же время, не отрицал, что в период времени с 2010 года по 2017 год выполнял строительные работы по возведению спортивных ангаров в д. "адрес" для ФИО2, за что получал оплату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 971 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между ФИО2 и ФИО3 отсутствует договор поручения на приобретение коммунального отвала КО-4 и отсутствует доверенность на совершение юридических действий.

В то же время, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 234, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясненьями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", правовыми позициями и разъяснениями пунктов 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 год N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав установленным, что ответчик ФИО8, действуя по поручению ФИО2, приобрел для него коммунальный отвал КО-4 для установки на трактор с целью расчистки территории и дорог, истец пользовался этим имуществом с января 2011 года и на момент рассмотрения дела в суде, то есть более 11 лет, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании за ним права собственности на спорное имущество коммунальный отвал КО-4 в силу приобретательной давности.

Не соглашаясь с изложенными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность фактов, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное движимое имущество как за давностным владельцем, поскольку характер владения ФИО2 спорным имуществом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права собственности.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтены.

Суд апелляционной инстанции, посчитав характер владения ФИО2 спорным имуществом не соответствующим критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения на него права собственности, указал, что спорный отвал приобретен истцом не в силу давностного владения, а в силу договора, поскольку истец сам пояснял, что отвал КО-4 приобретен ФИО3 за его счет по устному поручению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 48-П от 26 ноября 2020 года, под действие конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 16 ноября 2018 г. N 43-П и др.). Как указано в Постановлении, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции о приобретении истцом спорного имущества на основании договора на материалам дела не соответствуют, поскольку как следует из документов о купле-продажи отвала КО-4 (счет на оплату N ВЛ4 от 17 января 2011 года, счет-фактура N ВЛ156 от 31 января 2011 года, товарная накладная ВЛ156 от 31 января 2011 года) плательщиком и получателем спорного имущества является ФИО3, а не ФИО2

При том, что ответчик отрицал факт приобретения коммунального отвала КО-4 для истца и факт получения от истца денежных средств на его приобретение, оснований для выводов о том, что истец ФИО2 приобрел в личную собственность спорное имущество на основании договора, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ФИО3 прав истца на коммунальный отвал не нарушал, сделав выводы о том, что у истца и ответчика имеются два разных коммунальных отвала.

Между тем, доказательств, которые позволили суду прийти к таким выводам, суд второй инстанции в апелляционном определении не привел, сославшись лишь на то, что находящийся в постоянном пользовании истца с 2011 года коммунальный отвал не имеет маркировки, каких-либо регистрационных знаков.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении ответчик ссылался на то, что у него в собственности с 2011 года имеется коммунальный отвал КО-4, однако иной, нежели тот, на который претендует истец.

Однако обстоятельства того, имеется ли в действительности в собственности и владении ответчика ФИО3 другой коммунальный отвал, также приобретенный в 2011 году, и приобретен ли он ответчиком на основании тех документов, которые представлены истцом в суд первой инстанции, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, нарушения мирового судьи не устранил, более того, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска без установления юридически значимых обстоятельств, без проверки доводов ответчика.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, таким требованиям закона постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Указанное влечет необходимость отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть все вышеприведенное и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Беспятова