Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22474/2022[88-22199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М. В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Павловича к Литвиненко Николаю Александровичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Литвиненко Николая Александровича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Литвиненко Н.А. - Сладкова А.В, представителя Белова С.П. - Таловову Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов С.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Литвиненко Н.А. о взыскании суммы займа в размере 6900000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 42 700 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 29 августа 2018 года по 12 апреля 2019 года перевел на счет ответчика в качестве займа денежные средства в общей сумме 6 900 000 рублей. 08 ноября 2011 года он направил ответчику требование возвратить сумму займа, однако ответа на требование не последовало.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Литвиненко Н.А. в пользу Белова С.П. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 33 200 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Литвиненко Н.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе Литвиненко Н.А. указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности. Суд вышел за пределы заявленных требований, по собственной инициативе переквалифицировал требование истца о взыскании долга по договору займа на неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Белов С.П. перечислил на счет ответчика денежные суммы на основании следующих платежных поручений:

- N 9358 от 29 августа 2018 года в размере 500 000 рублей, - N 9755 от 9 октября 2018 года в размере 1 400 000 рублей, - N 10255 от 19 декабря 2018 года в размере 900 000 рублей, - N 6535 от 24 декабря 2018 года в размере 600 000 рублей, - N 8404 от 23 января 2019 года в размере 500 000 рублей, - N 9343 от 29 января 2019 года в размере 600 000 рублей, - N 8311 от 7 февраля 2019 года в размере 500 000 рублей, - N 8995 от 26 февраля 2019 года в размере 500 000 рублей, - N 8602 от марта 2019 года в размере 500 000 рублей, - N 1944 от 14 марта 2019 года в размере 500 000 рублей, - N 7498 от 12 апреля 2019 года в размере 400 000 рублей.

Всего на сумму 6 900 000 рублей.

В назначении платежа в платежных поручениях указано "предоставление займа, займодавец Белов Сергей Павлович".

Факт получения денежных средств по платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

18 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что денежные средства были получены им не по договору займа, поскольку договор не оформлен в письменной виде, а на развитие бизнеса. Денежные средства были потрачены им на финансирование совместного с Беловым С.П. инвестиционного проекта, от которого в последующем Белов С.П. отказался. В силу этого денежные средства не подлежат возвращению.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 160, 162, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства предоставлялись ответчику как заемные, однако ввиду отсутствия письменного договора займа, определяющего условия займа, в т.ч. срок возврата займа, договор займа нельзя признать заключенным. При этом, поскольку денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Определяя сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19 декабря 2021 года. Исковое заявление было оставлено судом без движения, а потом возвращено судом без учета факта устранения истцом недостатков в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19 декабря 2021 года, а не с 03 марта 2022 года - даты повторной подачи искового заявления, поскольку первоначальный иск подлежал принятию судом к производству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Литвиненко Н.А. о необходимости исчисления срока исковой давности с 04.03.2022, суд апелляционной инстанции указал, что истцом были своевременно исполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Само по себе повторное обращение истца в суд после возврата иска, произведенного судом до получения направленных своевременно истцом в адрес суда документов, не может расцениваться как виновное действие истца, влекущее утрату права требования возврата денежных средств за период с 19 декабря 2018 года. Истец вынужден был подать повторное заявление 04 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе переквалифицировал требование истца на неосновательное обогащение, указав, что суд вправе определить правильную юридическую квалификацию правоотношений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение вышеизложенные положений закона, суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет исковых требований, взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции не исправил.

При этом суды не учли, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 31-КГ21-12-К6.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, платежное поручение является одним из доказательств заключения договора займа.

В случае отсутствия согласованного в письменном виде соглашения о размере процентов за пользование займом и срока возврата займа, они определяются в соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано понятие притворной сделки - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу вышеизложенного, ответчик, утверждающий о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), должен был представить соответствующие доказательства в соответствии со статьей 1041 ГК РФ.

Данные доказательства должны быть оценены судом, рассматривающим дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судьи