Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22481/2022[88-22206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Черлановой Е.С, Черных И.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилякова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" в лице Псковского филиала, акционерному обществу "Псковэнергосбыт" о взыскании убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жилякова Владимира Александровича на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 года, по кассационной жалобе акционерного общества "Псковэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиляков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Псковскому филиалу ПАО "Россети Северо-Запад", АО "Псковэнергосбыт" о взыскании убытков в сумме 51 633 руб. 64 коп, пени - 322 193 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 820 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме в д.Аболенье Алольской волости Пустошкинского района Псковской области, принадлежащим ему на праве собственности, и является по данному адресу потребителем электроэнергии. В период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 в его доме многократно происходили отключения электроэнергии, общая продолжительность которых составила 695 час. 38 мин. В результате отсутствия электроэнергии он понес убытки в виде расходов на бензин, связанные с использованием бензогенератора для обеспечения электричеством дома. Досудебная претензия о возмещении вышеназванных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 5 мая 2022 года исковые требования Жилякова В.А. удовлетворены частично.

С АО "Псковэнергосбыт" в пользу Жилякова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к Псковскому филиалу ПАО "Россети Северо- Запад" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда отменено в части отказа в возмещении материального ущерба и штрафа.

С АО "Псковэнергосбыт" в пользу Жилякова В.А. взысканы материальный ущерб в сумме 5 060 рублей и штраф в сумме 4 030 рублей.

С АО "Псковэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования "Опочецкий район" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жиляков В.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с размером материального ущерба, взысканного судом апелляционной инстанции, настаивает на правильности своего расчета убытков. Полагает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, так как суд освободил ответчика от бремени опровержения расчета истца. Не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе АО "Псковэнергосбыт" просит отменить апелляционное определение, оставить в силу решение суда первой инстанции.

В жалобе не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о причинении истцу ущерба, указывая, что документов в обоснование расходов на бензин, доказательств использования бензогенератора и наличия причинно-следственной связи между аварийными отключения электроэнергии и убытками, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жиляков В.А. проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме в д. Аболенье Пустошкинского района Псковской области, является абонентом АО "Псковэнергосбыт" на получение электроэнергии.

АО "Псковэнергосбыт" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 102 от 5 февраля 2016 года поставляет электроэнергию на территории Псковской области и осуществляет продажу электрической энергии потребителям.

В период с 01.01.2021 по 05.05.2022, по данным сводного журнала отключений Псковского филиала ПАО "Россети Северо-Запада", по д.Аболенье Алольской волости Пустошкинского района Псковской области зафиксированы отключения электроэнергии, при этом за 2021 год суммарное время перерыва электроснабжения составило 184, 42 часа, продолжительность каждого отключения не превышала 24 часов; за 2022 год общая продолжительность перерыва электроснабжения не превышает 72 часов и не более 24 часов подряд каждое. Отключения электроэнергии носили аварийный характер, были обусловлены сложными метеорологическими явлениями (налипание снега, ледяной дождь, ливневые дожди).

Жиляков В.А. направлял в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" (в настоящее время - ПАО "Россети Северо-Запад"), в АО "Псковэнергосбыт" претензии с предложением компенсировать расходы на приобретение бензина для генератора, о перерасчете оплаты за некачественную услугу, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 395, части 1 статьи 539, части 2 статьи 546, части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 30, 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и необходимостью приобретать бензин в количестве, указанном в иске.

Суд первой инстанции указал, что приведенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований периоды отключения электроэнергии, включая даты и продолжительность, не совпадают с данными сводного журнала отключений Псковского филиала ПАО "Россети Северо-Запада" по д.Аболенье Алольской волости Пустошкинского района Псковской области, также имеют расхождения с данными Единой дежурно-диспетчерской службой при администрации Пустошкинского района за 2021 год. Допрошенные по ходатайству истца свидетели Харченко В.Н, Кириленко А.П, Маркевич А.Б. подтвердили наличие у истца бензогенератора, однако о частоте и времени его использования в спорный период конкретных сведений привести не смогли. Свидетели Кириленко А.П. и Харченко В.Н, поясняя о том, что по просьбе истца привозили последнему бензин, вместе с тем конкретное количество и стоимость топлива указать не смогли, указывая на отсутствие письменных доказательств расчетов с истцом и чеков о приобретении бензина. Сам истец в судебном заседании не указывал на то, что электроэнергия необходима ему для обеспечения жизненно-важных нужд (например, поддержание бесперебойной работы системы отопления жилого дома в зимний период и т.п.).

Отказывая во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком, вследствие чего положения пункта 5 статьи 28 РФ "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), на правоотношения сторон не распространяются.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате указанных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.)

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по электроснабжению была оказана истцу ненадлежащего качества, обусловленного неоднократными отключениями электроэнергии, суммарная продолжительность которых в 2021 году превысила допустимое число часов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела и характер причиненных потребителю страданий (длительность нарушения его прав, ухудшение качества жизни истца, отсутствие тяжких последствий), принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении материального вреда и штрафа.

Принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 31(6) Основных положений N 861, прекращение подачи электроэнергии в 2021 году происходило больше максимально возможных 72 часов, сверхнормативное отключение составило 112, 42 часа (184, 42 - 72) или 4, 6 суток. Ответчиками не представлено доказательств, что сверхнормативное отключение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Напротив, из представленной ответчиками метеорологической справки видно, что Пустошкинский район Псковской области отсутствует в перечне районов, в которых фиксировались стихийные бедствия в виде шквалистого ветра, урагана, ледяных дождей и т.п.

Факт использования альтернативного источника фактически признается ответчиками, которые указывают, что привозили Жилякову В.А. бензин для генератора и генератор. От генератора истец отказался, так как имеет свой. Кроме того, по утверждению представителя ПАО "Россети Северо-Запад" организация списала 60 литров бензина А-92, якобы преданных Жилякову В.А. в 2021 году, представлены финансовые документы. Свидетели Харченко В.Н, Кириленко А.П. и Маркевич А.Б. подтвердили, что Жиляков В.А. использовал личный бензогенератор во время отключения электроэнергии.

При определении суммы расходов на бензин для бензогенератора, суд апелляционной инстанции исходил из технических характеристик бензогенератора "Хундай" (за 112, 42 часа, с перерывами работы каждые 4 часа, бензогенератор работал 72 часа, из расчета 1, 6 литра за час работы генератора использовано 115 литров бензина Марки А-92), цены на бензин (44 рубля за литр (2021 год)).

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Жилякова В.А. о неправомерном отказе во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом убытки не относятся к требованиям, предусмотренным ст. 29 и 31 Закона, на которые потребитель имеет право в случае нарушения его прав на качественную услугу требовать взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жилякова В.А, нарушений норм материального и процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон в процессе судом апелляционной инстанции не допущено.

В материалы дела истцом не представлены первичные документы, которые бы требовали опровержения со стороны ответчика. Расчет истца не является первичным документом и доказательством по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жилякова Владимира Александровича и акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи