Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22572/2022[88-22270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление 29" к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам, пени, по кассационным жалобам "Жилуправление 29", ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление 29" (далее - ООО "Жилуправление 29") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 159791, 63 руб, пени в сумме 35805, 47 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ООО "Жилуправление 29" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома "адрес". Ответчик с 14 октября 2016 года является собственником кв. N в указанном жилом доме. В период времени с февраля 2016 года по сентябрь 2020 года ООО "Жилуправление 29" оказывало собственникам помещений в доме услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также через управляющую компанию осуществлялась поставка коммунального ресурса газоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения через ИТП, и электроэнергии в квартиры дома. Ответчик свою обязанность по внесению платежей на содержание жилья и за коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года исковые требования ООО "Жилуправление 29" удовлетворены частично. В пользу ООО "Жилуправление 29" с ФИО1 взыскана задолженность за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года за обслуживание кв. "адрес" в размере 29018, 39 руб, за электроэнергию, потребленную в жилом помещении 5326, 86 руб, за электроэнергию на содержание мест общего пользования многоквартирного дома 2587, 44 руб, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования многоквартирного дома 137, 88 руб, пени на указанную задолженность, начисленные по 28 августа 2021 года, в размере 8000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1186 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части периода взыскания задолженности, который увеличен с 1 февраля 2017 года по 30 сентября 2020 года и суммы задолженности за обслуживание жилья, расходов по оплате государственной пошлины, при этом судом апелляционной инстанции постановлено взыскать сумму задолженности за обслуживание жилья в размере 30297, 96 руб, за электроэнергию, потребленную в жилом помещении - 9532, 68 руб, за электроэнергию на содержание мест общего пользования - 3240, 09 руб, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования - 200, 79 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1584, 70 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилуправление 29" и ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы ООО "Жилуправление 29". Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку доказательства направления кассационной жалобы в адрес ответчика представлены при подаче кассационной жалобы ООО "Жилуправление 29", при этом сам ответчик не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено, что согласно протоколу N 3 общего собрания участников долевого строительства жилого комплекса по "адрес" от 2 июня 2012 года принято решение привлечь к обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", ООО "МУП ЖЭУ 29" (в настоящее время ООО "Жилуправление 29").

ООО "Жилуправление 29" осуществляло выполнение работ по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома до 31 марта 2021 года.

ФИО1 является собственником кв. "адрес" в порядке наследования по завещанию (свидетельство о праве на наследство от 14 октября 2016 года). Ранее собственником указанной квартиры являлась его супруга ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

За период с февраля 2016 года по сентябрь 2020 года у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 159791, 63 руб.

31 января 2018 года ООО "МУП ЖЭУ 29" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года в общей сумме 94166, 54 руб. и пени. 31 января 2018 года был вынесен судебный приказ, а 9 апреля 2018 года данный приказ был отменен на основании заявления, поступившего от имени ФИО5

29 июля 2019 года ООО "Жилуправление 29" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года в общей сумме 63340, 37 руб. и пени. 31 июля 2019 года был вынесен судебный приказ, а 16 сентября 2019 года данный приказ был отменен на основании заявления, поступившего от имени ФИО5

13 ноября 2019 года ООО "Жилуправление 29" был подан в Ленинградский районный суд г. Калининград иск о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года, в дальнейшем исковые требования были уточнены, общество просило взыскать задолженность за период с декабря 2014 года по январь 2020 года в общей сумме 178007, 59 руб. и пени. Производство по данному делу было прекращено 14 мая 2020 года в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт смерти ответчика ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

27 июля 2020 года ООО "Жилуправление 29" был подан в Ленинградский районный суд г. Калининграда иск к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по январь 2020 года в общей сумме 178007, 59 руб. и пени, исковые требования были уточнены, указан период взыскания с декабря 2014 года по январь 2016 года, общая сумма задолженности 37087, 55 руб.

При этом 21 октября 2020 года ООО "Жилуправление 29" обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с февраля 2016 года по сентябрь 2020 года в общей сумме 161233, 29 руб. и пени. 29 октября 2020 года был вынесен судебный приказ, но 9 декабря 2020 года данный приказ был отменен на основании заявления, поступившего от ФИО1

В материалы дела представлены протоколы заседания правления ТСЖ об установлении тарифов за содержание жилья, обслуживание лифтов, домофонов, отчисления на капитальный ремонт, обслуживание ИТП.

При этом в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ об установлении указанных в договоре от 14 июня 2013 года тарифов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 210, 249, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года, при этом принимая во внимание, что внесение платежей являлось периодическим, срок оплаты - до 25 числа следующего месяца, указал на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 26 октября 2020 года по 9 декабря 2020 года (45 дней) в связи с вынесением судебного приказа мировым судьей и его последующей отменой по заявлению должника, обращение управляющей компании с иском в суд последовало 20 мая 2021 года, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности за содержание жилья, содержание лифтового хозяйства (использование лифта), обслуживание домофона, вывоз мусора суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом истца, при этом указал на то, что в силу положений 145, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, тарифы за содержание жилья и дополнительные услуги, которые отражены в договоре между ООО "МУП ЖЭУ 29" и ТСЖ "Королевская аллея" от 14 июня 2013 года, фактически были определены между обществом и председателем правления ТСЖ и не могут быть применены при взыскании задолженности.

При этом определяя подлежащую к взысканию сумму платы за содержание жилья за период с января по сентябрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из соответствующих тарифов, установленных постановлением Администрации ГО "Город Калининград" от 14 апреля 2020 года N 305 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы".

Кроме того, судом первой инстанции была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, поскольку доказательств несения платы по этой услуге ответчиком представлено не было, сделан выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за газоснабжение.

При этом при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что расчет платы за отопление и горячее водоснабжение должен производиться по формулам 18 (1) и 20 пункта 54 Правил N354, независимо от отсутствия показаний всех индивидуальных приборов учета тепловой энергии, с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, показаний приборов учета квартиры N N по горячей воде, указав на то, что соответствующих расчетов истцом не производилось, более того, им не осуществлялось соответствующего учета потребленного ресурса для данных целей, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания платы за отопление и горячее водоснабжение.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о неверности расчета истца в части начислений по электроэнергии, холодной воде и водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома, сделаны соответствующие расчеты.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась частично. С учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Жилуправление 29" о том, что срок исковой давности был исчислен судом первой инстанции неверно, судебная коллегия, проанализировав факты обращения истца в судебные инстанции, а также то, что судебные приказы отменялись от имени ФИО5, которая к моменту подачи заявлений умерла, учитывая, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 длительное время не регистрировал право собственности на данную квартиру за собой, не сообщал в управляющую компанию о смене собственника, при этом получал квитанции, где собственником значилась его супруга, суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав в совокупности каждый период, соотнеся его с датой обращения истца в судебные инстанции с заявлениями о вынесении судебного приказа, определилко взысканию периоды, с учетом данных сведений, сделав вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с февраля 2017 года по сентября 2020 года, произведя соответствующие расчеты.

При этом суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что плата за содержание жилья за период с января по сентябрь 2020 года должна быть рассчитана с учетом вышеназванного постановления Администрации ГО "Город Калининград" от 14 апреля 2020 года N 305, указав на то, что данное постановление действовало с момента его принятия 14 апреля 2020 года, соответственно, не могло быть применено для расчета платы за период с 1 января 2020 года, в связи с чем определилако взысканию с ответчика плату за содержание жилья с учетом определенного периода исковой давности, указанного тарифа, а также с учетом того размера платы, который был указан ООО "Жилуправление 29" в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части выводов о наличии оснований для взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, поскольку доказательств несения платы по этой услуге ответчиком представлено не было, однако подлежащий к взысканию размер задолженности был изменен судом апелляционной инстанции с учетом того, что за период с февраля 2017 года срок исковой давности истцом пропущен не был.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за газоснабжение, подробно проанализировав представленные в материалы дела договор, заключенный между ТСЖ "Королевская аллея" и ООО "Жилуправление 29", сведения Жилищной инспекции Калининградской области о направлении в адрес ТСЖ сообщений о необходимости проведения перерасчетов с учетом неправомерного начисления платы за отопление и горячее водоснабжение, аналогичное по содержанию письмо Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 7 декабря 2020 года в адрес ООО "Жилуправление 29", а также учитывая, что в квартире ответчика установлены приборы учета горячей и холодной воды.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами N 354, тарифами, установленными соответствующими приказами службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на 20170-2020 годы, на холодную воду, водоотведение, электроснабжение, учитывая сведения о площади мест общего пользования, период исковой давности, осуществил свой расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм платы за электроэнергию на содержание мест общего пользования, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования.

При определении расчета неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями стать 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 2 апреля 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что общий размер, неустойки за спорный период составил 17480, 87 руб, однако с учетом того, что судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер неустойки был снижен до 8000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с таким размером неустойки согласилась, не усмотрев правовых оснований для большего снижения неустойки, с учетом того, что ответчик вообще не вносил оплату в спорный период.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив его до 1584, 70 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судом не допущено выхода за пределы заявленных исковых требований, спор рассмотрен в пределах заявленных истцом ко взысканию сумм по каждому из видов задолженности.

Также несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям. Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела, с учетом неоднократного обращения истца с соответствующими требованиями к мировому судье, в исковом порядке, а также с учетом добросовестности поведения ФИО1 в спорных правоотношениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Жилуправление 29", суды пришли к обоснованному выводу, что порядок начисления платы за отопление и горячее водоснабжение урегулирован Правилами N 354, при этом расчет платы за отопление и горячее водоснабжение должен производиться по формулам 18 (1) и 20 пункта 54 Правил N354, независимо от отсутствия показаний всех индивидуальных приборов учета тепловой энергии, с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, показаний приборов учета кв. N по горячей воде. Соответствующих расчетов истцом не производилось, им не осуществлялось учета потребленного ресурса для данных целей.

Доводы кассационной жалобы ООО "Жилуправление 29" относительно установления тарифов решениями общего собрания ТСЖ не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку представленные в материалы дела решения являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи