Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22588/2022[88-22177/2022]

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2022 года по гражданскому делу N2-243/2020 по иску Беликовой Г.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года заявление Беликовой Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Беликовой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2022 года определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года исковые требования Беликовой Г.В. удовлетворены с признанием за Беликовой Г.В. права собственности в порядке приватизации на земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" по адресу: "адрес".

4 ноября 2020 года истец Беликова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб, указывая, что в процессе судебного рассмотрения дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление Беликовой Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг N13/ОЮ от 3 июня 2019 г, заключенного с ИП Сусловым А.В, итоговым актом оказанных по договору услуг от 31 августа 2020 г. и выпиской по счету от 25 сентября 2020 г, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, в том числе составление отзывов на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая объем удовлетворенных исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из сложности дела и специфики предмета доказывания, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о целесообразности взыскания с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Беликовой Г.В. расходов на представление интересов истца в суде в размере 50 000 руб. с учетом удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о завышенном характере взысканных судебных расходов не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые кассатором суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает указанному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с такими суждениями без подтверждения необоснованности судебных расходов и их размера не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон носят неконкретный характер, без указания на приведенные при рассмотрении заявления доказательства указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья