Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22623/2022[88-22178/2022]

N 88-22178/2022

N 2-1/2021-119

УИД 78MS0117-01-2020-000782-22

город Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Опти-Микс" о расторжении договора купили-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опти-микс" обратилось в суд к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2021-119 по иску ФИО1 к ООО "Опти-Микс" о расторжении договора купили-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года с ФИО2 в пользу ООО "Опти-микс" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 119 Санкт- Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021-119 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Опти-микс" о расторжении договора купли-продажи очков от 18 марта 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 14 900 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, судебных издержек отказано.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертизы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Заключение эксперта N 20-149-М-2-664/2020 от 15 февраля 2020 года было положено в основу решения мирового судьи. За проведение судебной экспертизы ответчик понес судебные расходы в размере 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 7 от 13 января 2021 года.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются материалами дела: надлежащим образом заверенной копией договора об оказании юридических услуг от 30 апреля 2020 года, заключенного между ООО "Опти-микс" и ФИО4

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО4 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных прав и законных интересов ООО "Опти-микс" в виде представительства его интересов по иску ФИО1 к ООО "Опти-микс".

Согласно копии расходного кассового ордера от 30 апреля 2020 года ООО "Опти-микс" выдало ФИО4 аванс за юридические услуги по договору N 2 от 30 апреля 2020 года в размере 2 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 162 от 1 апреля 2021 года ООО "Опти-микс" перевело на счет ФИО4 оплату по договору N 2 от 30 апреля 2020 года в размере 38 000 руб.

В акте приема-передачи оказанных услуг от 30 марта 2021 года указано, что ФИО4 в рамках заключенного договора N 2 от 30 апреля 2020 года об оказании юридических услуг оказала ООО "Опти-микс" следующие услуги: участие в судебных заседаниях, в том числе с привлечением третьих лиц, сумма вознаграждения - 24 000 руб.; подготовка документов, ходатайств, иных заявлений, сумма вознаграждения - 7 000 руб.; консультации и подготовка правовой позиции для судебных заседаний, сумма вознаграждения - 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора об оказании юридических услуг ФИО4 имеет право привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц. На основании данного пункта для оказания юридических услуг была привлечена ФИО5, которой ФИО4 15 апреля 2021 года были уплачены денежные средства в размере 21 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги - участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Опти-микс" по договору об оказании юридических услуг N 2 от 30 апреля 2020 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15 апреля 2021 года.

Разрешая требования ООО "Опти-микс" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел время рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителями услуг, в связи с чем определилразмер таких расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, мировой судья пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений процессуального законодательства, регламентирующих распределение судебных расходов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова