Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22625/2022[88-22377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Чекрий Л.М, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1585/2022 по иску ООО МКК "Денежная истина" к Паходне Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займапо кассационной жалобе Паходни Олега Михайловича на решение Октябрьского районного суда г..Мурманска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Паходни О.М.

Щербаковой Я.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ООО МКК "Денежная истина" обратилось в суд с иском к Паходне О.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 27 июля 2019 г..между ООО МКК "Финэлемент" и ответчиком заключен договор микрозайма N7/43325, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 400 000 руб. под 87, 6% годовых со сроком возврата единовременным платежом не позднее 24 сентября 2019 г..В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 866 480 руб, в том числе: 400 000 руб. - основной долг; 56 640 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 27 июля 2019 г..по 24 сентября 2019 г..; 409 840 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2019 г..по 15 января 2021 г..30 сентября 2020 г..между ООО "Финэлемент" и ООО МКК "Денежная истина" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N 7/43325 от 27 июля 2019 г, заключенному между ООО МКК "Финэлемент" и ответчиком, перешли к ООО МКК "Денежная истина". С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно истец просил суд взыскать с Паходни О.М. основной долг по договору займа в сумме 400 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 27 июля 2019 г..по 24 сентября 2019 г..- 56 640 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2019 г..по 27 июля 2021 г..- 595 120 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11864, 80 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено ООО "Финэлемент".

Решением Октябрьского районного суда г..Мурманска от 11 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022г, исковые требования ООО МКК "Денежная истина" удовлетворены. С Паходни О.М. в пользу ООО МКК "Денежная истина" взыскана задолженность по договору займа N 7/43325 от 27 июля 2019 г..в размере 1051760 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11864, 80 руб, всего - 1 063 624, 80 руб. С Паходни О.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1594 руб. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика Щербакова Я.А. доводы кассационной жалобы поддержала. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27 июля 2019 г..между ООО МКК "Финэлемент" и ответчиком Паходня О.М. заключен договор займа N 7/43325, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 400000 руб. на срок до 24 сентября 2019г. под 87, 6% годовых. Срок возврата займа установлен единовременной суммой не позднее 24 сентября 2019 г..Получение ответчиком заемных денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером от 27 июля 2019 г, представленным истцом в материалы дела. В связи с принятием Банком России 25 марта 2020г. решения об исключении сведений об ООО МКК "Финэлемент" из государственного реестра микрофинансовых организаций (утратой заимодавцем статуса микрофинансовой организации) наименование общества изменено на ООО "Финэлемент"). 30 сентября 2020 г..ООО "Финэлемент" заключило с ООО МКК "Денежная истина" договор уступки права требования (цессии) N 4, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа N 7/43325 от 27 июля 2019 г, заключенному между ООО МКК "Финэлемент" и Паходня О.М, перешло к ООО МКК "Денежная истина". Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный истцом расчет на сумму 1051760 руб, в том числе: 400 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа; 56640 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 27 июля 2019 г..по 25 сентября 2019г..; 595 120 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 24 сентября 2019 г..по 27 июля 2021 г, учетом произведенных выплат в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении процентов по договору займа, указав, что расчет задолженности истцом произведен с учетом условий договора микрозайма, судом проверен и признан арифметически правильным. С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может. Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г..N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11). Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением составило 103, 631% (среднерыночное - 77, 723 %), для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно, - в размере 127, 264% при среднерыночном значении 95, 448%. Для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости кредита (займа) установлено в размере 44, 549% при среднерыночном значении 33, 412%. Таким образом, определяющим предельный размер процентов в данном случае является наличие или отсутствие обеспечения обязательств заемщика.

Как следует из договора займа, обязательства заемщика обеспечены залогом имущественных прав на транспортное средство (автомобиль LEXUS RX 350). Согласно представленному ответчиком в суд договору залога заемщик передает займодавцу во временное владение на период исполнения обязательств по договору займа имущественные права на транспортное средство, у займодавца возникает право на приобретение в собственность транспортного средства у заемщика путем зачета стоимости транспортного средства в погашение денежных обязательств по договору займа. Истцом требований об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке не заявлено, сведений о передаче цессионарию документов, относящихся к обеспечению, не представлено. Как указал суд, согласно протоколу судебного заседания в рамках исполнительного производства о взыскании с Паходни О.М. задолженности в пользу ПАО Сбербанк указанный автомобиль арестован, передан на хранение взыскателю. Взыскивая в пользу истца проценты за период после 24 сентября 2019г. по 27 июля 2021г, суд исходил из размера процентной ставки, предусмотренной договором (87, 6% годовых). Суждений относительно проверки размера начисленных истцом процентов на предмет соблюдения установленных специальным законом ограничений обжалуемые судебные постановления не содержат. При этом обстоятельства действия залога, предмет залога судами не установлены. Между тем, указание на залог в договоре без установления обеспечения обязательств в действительности имеет значение исключительно для определения предельного размера процентов (его увеличения). Заслуживает внимания также довод жалобы ответчика об ошибке при исчислении процентов применительно к расчету размера процентов исходя из количества дней в году. Производя расчет процентов, истец исходил из определения суммы, составляющей размер процентов день, с увеличением данной суммы пропорционально количеству дней нарушения срока уплаты долга.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном расчете размера процентов в день применительно к исходным данным о количестве дней, судебная коллегия указала, что примененный истцом расчет не влечет нарушения прав заемщика. Между тем, определяя размер процентов в день за 2019г, истец произвел увеличение суммы процентов, поскольку исходил из 365 дней в году вместо 366.Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями законаРуководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи