Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А66-3355/2007 Иск Учреждения к Предприятию и Управлению о признании права оперативного управления на нежилое здание, а также об обязании Управления зарегистрировать за истцом право оперативного управления на указанное нежилое здание не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не представил доказательств того, что в установленном порядке отведен земельный участок для строительства; отсутствует проектно-сметная документация, акт Государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и иная документация, подтверждающая законность возведения спорного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А66-3355/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ГУП "Калининское ДСУ-1" Дмитриевой О.Н. (доверенность от 28.05.07),

рассмотрев 02.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда" г. Тверь на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.07 по делу N А66-3355/2007 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда" г. Тверь (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию "Калининское ДСУ-1" (далее - Предприятие) и Управлению федеральной регистрационной службы по Тверской области о признании права оперативного управления на нежилое здание (административное здание с гаражами) общей площадью 959, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, 14, стр. 1 (бывший адрес: г. Тверь, Борихино поле, 7), кадастровый номер 69:40:03:00:010:006:1/019648/37:10000/А2, А3. а также об обязании Управления зарегистрировать за истцом право оперативного управления на указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области.

Решением от 29.11.07 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение считает доказанным то обстоятельство, что спорное нежилое здание было построено за счет средств, выделенных истцу по смете бюджета, и в связи с этим поступило в его оперативное управление.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, Учреждение указало на то, что в 1995 году им было построено и введено в эксплуатацию спорное здание гаража на 6 боксов, что повлекло возникновение у истца права оперативного управления на названное здание. В регистрации права оперативного управления Учреждению было отказано со ссылкой на то, что право хозяйственного ведения на административное здание с гаражами зарегистрировано за Предприятием.

Арбитражный суд, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит создание Учреждением объекта недвижимости с соблюдением правил, установленных законом или иными правовыми актами, за счет собственных или выделенных ему бюджетных средств.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии таких доказательств.

Этот вывод суд кассационной инстанции находит правильным и соответствующим материалам дела.

Истец не представил доказательств того, что в установленном порядке отведен земельный участок для строительства; отсутствует проектно-сметная документация, акт Государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и иная документация, подтверждающая законность возведения спорного объекта; нет доказательств, подтверждающих финансирование строительства за счет собственных или бюджетных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку Учреждение своих требований не доказало, арбитражный суд правомерно вынес решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.07 по делу N А66-3355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда" г. Тверь - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий