Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22635/2022[88-22330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств в качестве страховой выплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страхового возмещения в размере 600175 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Костомушского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 600 175 руб, неустойка в размере 600175 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 610 175 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а также в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 17627, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2022 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 600 175 руб, неустойка в размере 50 174, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 335174, 81 руб. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10836 руб. С ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни" взыскана государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в размере 7994, 51 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 08.06.2018 ПАО Сбербанк и ФИО7, 09.05.1958 года рождения, был заключен кредитный договор N 20212, согласно которому последняя получила кредит в размере 600175 руб. сроком на 48 месяцев.

В тот же день заемщиком оформлено заявление в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Заявление), оплачена страховая премия в размере 50174, 63 руб.

ФИО7 03.09.2020 умерла, однако при жизни досрочно погасила кредит.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является ее дочь ФИО8

30.09.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 07.10.2020 ответчик в выплате отказал, так как, по мнению ответчика, страховой случай не наступил, причиной смерти заемщика является злокачественное новообразование нисходящей ободочной кишки, то есть смерть наступила в результате заболевания, а договор страхования был заключен на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дистанционной медицинской консультации.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 927, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20.12.2021 N 250, пришел к выводам о том, что в результате смерти ФИО7 наступил страховой случай, в связи с чем ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. По этим основаниям суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 600 175 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств ответчиком в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, а также наложил на ответчика штраф.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, одновременно не согласившись с размером взысканной с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, принял во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, составляющий 50 174, 63 руб.

Ввиду того, что изменена сумма неустойки, судом апелляционной инстанции обоснованно изменен размер штрафа, наложенного на ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составил 335174, 81 руб, а также - размер судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами, изложенными в апелляционном определении соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и правильно указал, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям, п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, на правильность выводов суда второй инстанции не влияют, в целом свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда апелляционной инстанции, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи