Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22642/2022[88-22175/2022]

Дело N 88 - 22175/2021

город Санкт-Петербург 13 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области на апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 августа 2022 г. по делу N 2-475/11/2022 по иску Федерального казенного учреждения исправительной колонии N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области к ФИО1 о взыскании расходов на содержание осужденного,

УСТАНОВИЛ:

истец - Федеральное казенное учреждение исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области (далее также - ФКУ ИК-3 ФСИН России по Псковской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание осужденного в размере 24478, 86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с 11.08.2015. Ответчик, являясь трудоспособным, 18.02.2022 на комиссии по трудоустройству осужденных отказался от предложенных ему работ. В отношении ответчика были применены меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор. В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку исправительным учреждением понесены расходы на содержание ответчика, которые за период с февраля по март 2022 года составили 24478 руб. 86 коп. Ответчик отказался от оплачиваемой работы, что является уклонением от установленной законом обязанности по возмещению расходов на его содержание в исправительном учреждении, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Опочецкого районного суда Псковской области от 23 августа 2022 г, в удовлетворении иска ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения Опочецкого районного суда Псковской области от 23 августа 2022 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области по материалам дела N 2-475/11/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии постановленных по делу судебных постановлений не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области по адресу: "адрес" с 11 августа 2015 г. по приговору Новоржевского районного суда Псковской области от 3 июня 2015 г.

Согласно медицинской справки ФИО1 на диспансерном учете не состоит, состояние его здоровья удовлетворительное.

18 февраля 2022 г. ответчик на комиссии по трудоустройству осужденных без уважительных причин отказался от предложенных работ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от 25 февраля 2022 г. ФИО1 за совершение злостного нарушения водворен в штрафной изолятор на 6 суток.

В тот же день за отказ от работы ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен для дальнейшего отбывания наказания из обычных в строгие условия содержания.

Истцом представлены финансовые документы подтверждающие расходы, понесенных исправительным учреждением в феврале-марте 2022 г. на содержание осужденного ФИО1 в размере 24 478, 86 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 103, 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО3 своими противоправными действиями причинил ущерб Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также -УИК РФ) осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (часть 3 статьи 99 УИК РФ).

Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

По смыслу приведенных нормативных положений, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Вместе с тем, из буквального толкования части 4 статьи 99 УИК РФ усматривается, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.

Указанная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 637-О-О, согласно которой в случае трудоустройства неработающих осужденных на них будет распространяться положение статьи 99 УИК РФ о возмещении расходов по их содержанию, а с уклоняющихся от работы осужденных расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах (часть четвертая той же статьи).

Таким образом, положения статьи 99 УИК РФ не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и тем более единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Статья 102 УИК РФ регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 УИК РФ определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Сведений о том, что ответчик своими виновными противоправными действиями причинил ущерб Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отказ от работы без уважительных причин нельзя расценивать как основание гражданско-правовой ответственности осужденного в размере фактически понесенных на его содержание расходов за время отбывания наказания в учреждении.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области - без удовлетворения.

Судья