Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22662/2022[88-22229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2624/2022 по иску Филинского С.А. к Омарову Магомед Т.О, Илюкович Т.И. о расторжении договора найма жилого помещения, вселении, выселении, возложении обязанности по передаче ключей, по кассационной жалобе Филинского С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филинский С.А. обратился в суд с иском к Омарову М.Т.о, Илюкович Т.И. о расторжении договора найма жилого помещения, выселения Омарова М.Т.о, вселении Филинского С.А. как собственника жилого помещения, возложении на Омарова М.Т.о. обязанности по передаче Филинскому С.А. ключей от жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано на заключение между Илюкович Т.И. и Омаровым М.Т.о. ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было продано Илюкович Т.И. Филинскому С.А. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые условия, кроме того, Омаров М.Т.о. нарушает условия договора, вселив в квартиру иных лиц. Истец как новый собственник жилого помещения не имеет возможности осмотреть приобретенный объект недвижимости.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Филинский С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304, 452, 671, 688, 689, 698.1, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сама по себе смена собственника жилого помещения не влечет прекращения прав Омарова М.Т.о, вытекающих из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут. При заключении договора о приобретении квартиры в собственность Филинский С.А. вправе быть требовать от Илюкович И.И. передачи ключей от жилого помещения, доказательств того, что Омаров М.Т.о. использует жилое помещение не в соответствии с договором, не выполняет обязанностей по поддержанию квартиры в исправном состоянии или её содержанию, существенно ухудшает состояние вещи, передал квартиру в пользование иного лица в суд не представлено. Вопрос о выселении из квартиры иных лиц (третьих лиц) разрешен прежним собственником квартиры Илюкович Т.И. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судами указано, что при заключении договора купли-продажи квартиры Филинский С.А. был осведомлен о праве ответчика на пользование спорным жилым помещением, поскольку в договоре купли-продажи имелись сведения о проживании в квартире Омарова М.Т.о.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филинского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи