Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22665/2022[88-22242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2022 по иску конкурсного управляющего ООО "Фантом ЭТС" Русских У.И. к Ершову А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Фантом ЭТС" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ответчика Ершова А.Г.- Потапова С.Н, действующего на основании доверенности от 26 ноября 2022 года сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Фантом ЭТС" Русских У.И. к Ершову А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N23/2014 от 21 ноября 2014 года в сумме 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2014 г. по 12 апреля 2021 г. в сумме 243 402, 02 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июля 2022 года решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ООО "Фантом ЭТС" Устиновой Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фантом ЭТС" Русских У.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Конкурсный управляющий ООО "Фантом ЭТС" Русских У.И, Устинова Ю.А, Беляев А.В, Макаров И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 29 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года и 29 ноября 2022 года соответственно, в судебное заседание не явились.

ООО "РВД Сервис Групп", Освальд К.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2015 г. по делу NА29-4190/2015 ООО "Фантом ЭТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русских У.И.

Конкурсным управляющим ООО "Фантом ЭТС" на основании переданных бывшим директором общества документов, в том числе договора N1 уступки права требования (цессии) от 2 марта 2015 г, была выявлена задолженность Ершова А.Г. по договору купли-продажи N23/2014 от 21 ноября 2014 г. в размере 635 328, 53 руб.

Так, согласно договору купли-продажи N23/2014 от 21 ноября 2014 г, заключенному между ООО "Фантом ЭТС" в лице Освальда К.В. (продавец), и Ершовым А.Г. (покупатель), ответчик купил у общества гараж N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по цене 500 000 руб.

21 ноября 2014 г. стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества N 23/2014, право собственности Ершова А.Г. на гараж зарегистрировано 5 декабря 2014 г.

Конкурсному управляющему был предоставлен договор от 2 марта 2015 г, заключенный между ООО "Фантом ЭТС" в лице Освальда К.В. (цедент), и ООО "РВД Сервис групп" в лице Макарова И.В.(цессионарий), был заключен договор уступки права требования (цессии) N1 на общую сумму 5 100 000 руб, по которому к ООО "РВД Сервис групп" перешло, в том числе и право требования оплаты суммы задолженности с Ершова А.Г. в размере 635 328, 53 руб, в том числе: по договору купли-продажи имущества N23/2014 от 21 ноября 2014 г, а также из расчета за коммунальные платежи в период владения на праве собственности помещениями в доме N149 по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре.

20 мая 2015 г. Ершов А.Г. получил уведомление за подписью представителя ООО "Фантом ЭТС" Освальда К.В. о заключении договора уступки права требования (цессии) N1 от 2 марта 2015 г. и о необходимости оплаты задолженности новому кредитору ООО "РВД Сервис Групп".

25 мая 2015 г. в адрес Ершова А.Г. направлено претензионное письмо от имени генерального директора ООО "РВД Сервис Групп" Макарова И.В. с требованием в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества N23/2014 от 21 ноября 2014 г. в сумме 635 328, 53 руб.

Ершов А.Г. представил в суд оригинал корешка квитанции к приходному кассовому ордеру N13 от 25 мая 2015 г, согласно которому ООО "РВД Сервис групп" в лице Макарова И.В, по договору уступки права требования (цессии) от 2 марта 2015 г. получило от ответчика 635 328, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 7 ноября 2016 г. по делу NА29-4190/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фантом ЭТС" Русских У.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2014 г. N23/2014, заключенного между ООО "Фантом ЭТС" и Ершовым А.Г, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, переданного по сделке (гаража).

Принимая во внимание получение сведений о заключении договора цессии, конкурсный управляющий ООО "Фантом ЭТС" обратился о взыскании с ООО "РВД Сервис групп" задолженности по договору цессии N1 от 2 марта 2015 г, неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2017 г. по делу NА29-9393/2017 с ООО "РВД Сервис групп" в пользу ООО "Фантом ЭТС" взыскано 5 100 000 руб. долга, неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2018 г. по делу NА29-18128/2017 ООО "РВД Сервис Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В связи со взысканием с ООО "РВД Сервис групп" в пользу ООО "Фантом ЭТС" денежных средств, ООО "РВД Сервис групп" в лице конкурсного управляющего обратилось к директору юридического лица Макарову И.В. с иском о взыскании 4 965 109, 51 руб, ссылаясь на получение Макаровым И.В. от граждан Вологжаниной М.А, Ершова А.Г, Беляева А.В. денежных средств по договору цессии с оформлением приходных ордеров без передачи полученного в кассу ООО "РВД Сервис групп".

При рассмотрении дела было установлено, что подписи от имени Макарова И.В. в документах: копии договора N1 уступки права требования (цессии) от 2 марта 2015 г.; копии акта приема-передачи от 2 марта 2015 г, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N10 от 15 мая 2015 г, копии справки от 21 мая 2015 г, - выполнены не Макаровым И.В, а другим лицом, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 мая 2019 г. ООО "РВД Сервис групп" в удовлетворении исковых требований к Макарову И.В. было отказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2021 г. по делу NА29-9393/2017 заявление Макарова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2017 г. удовлетворенно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 октября 2017 г. отменено.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 9 ноября 2021 г. принят отказ истца от иска с прекращением производства по делу А29-9393/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2020 г. по делу NА29-4190/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фантом ЭТС" Русских У.И. признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 2 марта 2015 г. между ООО "Фантом ЭТС" и ООО "РВД Сервис Групп", применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства перед ООО "Фантом ЭТС" Ершова А.Г. в размере 635 328, 53 руб. по договору купли-продажи N23/2014 от 21 ноября 2014 г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. по делу NА29-4190/2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фантом ЭТС" Русских У.И. отказано в связи с незаключением договора цессии.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. по делу NА29-4190/2015 оставлено без изменения с указанием на то обстоятельство, в материалы дела не были предоставлены доказательства того обстоятельства, что ООО "РВД Сервис Групп" намеревалось заключить спорную сделку, а также о совершении им действий, подтверждающих ее дальнейшее одобрение.

Суды не приняли во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе от 25 мая 2015 г. N13, в качестве оплаты Ершовым А.В. цессионарию имевшейся задолженности. Удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции назначал судебную почерковедческую экспертизу, согласно полученным заключениям эксперта подписи Макарова И.В. на квитанциях к приходным кассовым ордерам, в том числе, от 25 мая 2015 г. N13, выполнены не Макаровым И.В, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Макарова И.В, иные доказательства оплаты указанными лицами задолженности в пользу ООО "РВД Сервис Групп" в материалах дела отсутствуют, данные выводы судов не оспорены в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что корешок квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 25 мая 2015 г, удостоверенной печатью ООО "РВД Сервис Групп", подтверждает оплату Ершовым А.Г. задолженности надлежащему лицу ООО "РВД Сервис Групп", что опровергает недобросовестность Ершова А.Г, поскольку ответчик не должен отвечать за ненадлежащее исполнение должностными лицами ООО "РВД Сервис Групп" своих обязанностей по внесению полученной суммы в кассу общества, и пришел к выводу, что нахождение у должника документа об оплате долга удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции верно установилоплату Ершовым А.Г. по договору, поскольку то обстоятельство, что подписи от имени Макарова И.В. в документах: копии договора N 1 уступки права требования (цессии) от 2 марта 2015 г.; приходном кассовом ордере N 13 от 25 мая 2015 г, - выполнены не Макаровым И.В, а другим лицом, не свидетельствуют о недобросовестности в действиях Ершова А.Г, исполнившего требования нового кредитора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фантом ЭТС" указывает на то обстоятельство, что приходя к выводу о выполнении Ершовым А.Г. обязательства по оплате договора, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом, не применили положения ст.61 ГПК РФ.

Вместе с тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г, и постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г, оставившим без изменения апелляционное определение, по делу А29-4190/2015, в котором в качестве ответчика принимал участие Ершов А.Г, было установлено, что суды не приняли во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств оплаты Ершовым А.Г. и иными привлеченными лицами имеющейся задолженности.

Удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции назначал судебную почерковедческую экспертизу, согласно полученным заключениям эксперта подписи Макарова И.В. на квитанциях к приходным кассовым ордерам, в том числе, от 25 мая 2015 г. N13, выполнены не Макаровым И.В, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Макарова И.В, иные доказательства оплаты указанными лицами задолженности в пользу ООО "РВД Сервис Групп" в материалах дела отсутствуют, данные выводы судов не оспорены в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи