Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22686/2022[88-22365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11-259/2021 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Дмитриеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Дмитриева Михаила Николаевича на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Дмитриеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2931870 рублей 54 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Дмитриева М.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980034 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1788523 рублей 34 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 52598 рублей 51 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 55888 рублей 49 копеек, штрафные проценты в размере 83024 рубля 35 копеек, проценты за пользование суммой займа по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 12, 90 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951835 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 899386 рублей 53 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 45395 рублей 26 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 2683 рублей 99 копеек, штрафные проценты в размере 4370 рублей 07 копеек, проценты за пользование суммой займа по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 10, 80%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Обращено взыскание на принадлежащее Дмитриеву М.Н. заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля Chevrolet Tahoe, VIN: N, 2016 года выпуска, и автомобиля Chevrolet Camaro, VIN: N, 2016 года выпуска.

В кассационной жалобе Дмитриев М.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении либо проведении ВКС, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и Дмитриев М.Н. (заемщик) заключили договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2686895 рублей под 12, 90% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet Tahoe, 2016 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 1980034 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 1788523 рублей 34 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 52598 рублей 51 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 55888 рублей 49 копеек, штрафные проценты - 83024 рубля 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и Дмитриев М.Н. (заемщик) заключили договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1122357 рублей 29 копеек под 10, 80% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet Camaro, 2016 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в размере 951835 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 899386 рублей 53 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 45395 рублей 26 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 2683 рубля 99 копеек, штрафные проценты - 4370 рублей 07 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дмитриев М.Н. был достоверно осведомлен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела еще ДД.ММ.ГГГГг, однако никаких ходатайств не заявил, каких-либо доказательств не представил, представителя на участие в деле не уполномочил.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. Дмитриев М.Н. также был лично извещен ДД.ММ.ГГГГг, в этой связи рассмотрение дела в отсутствие ответчика соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о нарушении его прав не свидетельствует.

В суде апелляционной инстанции заявитель участвовал посредством ВКС.

Доводы кассационной жалобы об иной стоимости автомобиля, нежели определенной сторонами при заключении договоров, правового значения не имеют, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и статьи 71 указанного кодекса, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, ответчик был своевременно извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, каких-либо ходатайств не представил, и, кроме того, участвуя в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 указанного кодекса не заявил.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи