Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2008 г. N А66-3828/2007 Иск ЗАО о взыскании с ОАО ущерба, причиненного вследствие производства земляных работ, не удовлетворен, поскольку требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, наличие которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2008 г. N А66-3828/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2007 по делу N А66-3828/2007 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьвторма" (далее - ОАО "Тверьвторма") о взыскании 33 552 руб. ущерба, причиненного вследствие производства земляных работ в районе пересечения улицы Паши Савельевой и проезда Стеклопластик в г. Твери.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭДИССОН" (далее - ООО "ЭДИССОН") и открытое акционерное общество "Тверьстеклопластик" (далее - ОАО "Тверьстеклопластик").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить данное решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом доказаны наличие и размер причиненных убытков, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и негативными последствиями в виде прорыва кабеля.

Также податель жалобы не согласен с оценкой, данной судом акту внутреннего расследования и фотографиям автотехники.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном разбирательстве своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "ЭДИССОН" (генподрядчик) заключили 28.09.2006 договор строительного подряда N ТвРЦ -2/32/06 (л.д. 91 - 96).

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте "Здание 2-ой очереди холодного склада", по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластик, д.3, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Техническое задание предусматривало, в том числе, земляные работы под кабельные линии и прокладку кабельной трассы двух ниток кабеля 10 кВ (л.д. 96).

Из представленных в материалы дела документов следует, что предусмотренные договором работы были выполнены (л.д. 67 -75, 97).

ООО "ЭДИССОН" (исполнитель) и ЗАО "Тандер" (заказчик) 01.12.2006 заключили договор обслуживания электроустановок N 106-О (л.д. 9-10).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по обслуживанию трансформаторной подстанции КТПН 2x1000/10/0,4 и кабельной линии 10 кВ от РП "Стеклопластик" до КТПН (два кабеля ААБЛ -10 3x120 по 1110 м) в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Адрес электроустановки -г. Тверь, проезд Стеклопластик.

Из акта срабатывания автоматики от 21.05.2006, подписанного работниками ОАО "Тверьстеклопластик" и ЗАО "Тандер", усматривается, что 21.05.2007 в 12 часов 22 минуты на РП-10кВ, принадлежащей ОАО "Тверьстеклопластик", произошло отключение фидера N 6, через который поступает электроэнергия на силовой кабель, принадлежащий ЗАО "Тандер". Как указано в акте, "включение фидера возможно только после получения протокола испытания кабеля и получения заявки на включение от потребителя" (л.д. 15).

Комиссией из числа работников ЗАО "Тандер" 21.05.2007 был составлен акт внутреннего расследования отключения силового кабеля на РЦ, в котором описан факт обнаружения повреждения силового кабеля и объяснения водителя экскаватора, проводившего земляные работы (л.д. 114). Как усматривается из акта, комиссия решила вызвать на место проведения земляных работ представителя ООО "ЭДИССОН" для фиксации повреждения кабеля и проведения испытаний.

Комиссия в составе главного инженера и энергетика ЗАО "Тандер", а также начальника ЭТЛ ООО "ЭДИССОН", 21.05.2007 составила акт расследования аварийного отключения силового кабеля (л.д. 13 -14). Из содержания акта следует, что при обходе кабельной линии от РП "Стеклопластик" до ЗТП ЗАО "Тандер", в районе пересечения улицы Паши Савельевой и проезда Стеклопластик обнаружено место проведения земляных работ в охранной зоне кабельной линии. В результате визуального осмотра данного места обнаружено повреждение кабеля.

ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "ЭДИССОН" (генподрядчик) заключили 23.05.2007 договор строительного подряда N ТвРЦ - 2/24-2007, предметом которого явились работы по ремонту кабельной линии на объекте: Холодильный склад Тверскогс распределительного центра ЗАО "Тандер" по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 3, в период с 23.05.2007 по 25.05.2007 (л.д. 44 - 49).

ООО "ЭДИССОН" выставило ЗАО "Тандер" счет-фактуру 97 на сумму 33 552 руб., который был оплачен (л.д. 53, 76, 80)

ЗАО "Тандер" 28.05.2007 направило ОАО "Тверьвторма" претензию, в которой предлагало перечислить указанную сумму за восстановление кабельной линии (л.д. 7).

He получив ответа на претензию и полагая, что ущерб причинен в результате незаконных действий работника ОАО "Тверьвторма", проводившего земляные работы, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора неустановленно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2007 по делу N А66-3828/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю.Коробов