Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22697/2022[88-22364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Кривенко Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Кривенко Александра Николаевича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Кривенко А.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 379, 59 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кривенко А.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Крета, гос. номер N, принадлежащий ФИО6, под управлением Кривенко А.Н, и автомобиля Лэнд Ровер, гос. номер N, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кривенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль Хендэ Крета, гос. номер N, принадлежащий ФИО6, застрахован по риску "ущерб" в САО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортного средства.

ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 97 379, 59 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", транспортному средству "Хендэ Крета" могли быть причинены повреждения правой фаре, переднему бамперу, правому переднему крылу, кронштейну правому крыла переднего, кронштейну правому бампера переднего. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Крета" на момент ДТП, округленно составляла 97500 руб. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта составила 97 379 руб. 59 коп. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе требовать возмещения убытков в сумме 97 379 руб. 59 коп. с причинителя вреда, не указанного в полисе КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделан правильный вывод о том, что указанный в качестве виновника ДТП в административном материале ФИО2 и ответчик по делу Кривенко А.Н. не являются разными лицами, поскольку после получения российского гражданства ФИО2 указан в российском паспорте как Кривенко Александр Николаевич, при этом дата рождения и адрес проживания полностью совпадают.

Кроме того, в объяснениях по факту ДТП, написанных собственноручно виновником ДТП, он указан как Кривенко А.Н, объяснения содержат его личную подпись.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи