Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22706/2022[88-22580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Левинченко Владимиру Викторовичу о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Левинченко Владимира Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Левинченко В.В. и его представителя Ивановского Ю.Л, действующего на основании доверенности от 13.09.2022, возражения представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Захарову В.А, действующую на основании доверенности от 29.12.2021, судебная коллегия

установила:

администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась с иском к Левинченко В.В. о признании отсутствующим его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1028 кв.м, категория-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома; для строительства жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области проведена проверка правовых оснований формирования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что объект недвижимости согласно выписке из ЕГРН о переходе права и выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 25 февраля 2021 года, 05 мая 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Бардош А.Д. на поименованный выше земельный участок.

В качестве основания государственной регистрации права указано свидетельство на право собственности от 02 апреля 1993 года серия N.

По заявке о выдаче документов, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН, администрации предоставлена копия свидетельства о праве собственности на землю от 02 апреля 1993 года серии N, из которого следует, что основанием для выдачи Бардош А.Д. указанного свидетельства послужило постановление главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 09 февраля 1993 года за N.

По запросу о выдаче архивной копии постановления, послужившего основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на участок и государственной регистрации права собственности, архивным отделом администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 15 марта 2021 года выдана архивная справка о том, что в документах архивного фонда "Администрация Всеволожского района Ленинградской области" в деле "Постановления главы администрации по основной деятельности и документы к ним" за 1993 постановление от 09 февраля 1993 года N и сведения о предоставлении земельного участка N по ул. Волковская в г. Всеволожске в отношении Бардош А.Д. отсутствуют. Одновременно указано, что в деле "Постановления главы администрации по основной деятельности и документы к ним" за 1993 год имеется постановление от 08 февраля 1993 года за N 305 "О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" Голубцова Л.В."

В ходе проверки также установлено, что Бардош А.Д. распорядилась спорным участком путем его отчуждения в собственность Катана А.В. на основании договора купли-продажи от 16 июня 2015 года, а тот на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2017 года распорядился земельным участком в пользу ответчика Левинченко В.В.

Ссылаясь на то, что отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для права собственности на участок, в том числе, подтверждающих предоставление участка Бардош А.Д. на основании легитимного решения уполномоченного органа власти, свидетельствует о том, что право собственности на участок у Бардош А.Д. не возникло, соответственно распоряжаться им, в том числе и путем заключения договора купли-продажи она не могла, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Левинченко В.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1028 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

Решение суда явилось основанием для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности Левинченко В.В, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1028 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес" (запись о регистрации права от 15 февраля 2017 года N).

В кассационной жалобе Левинченко В.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2015 года за Бардош А.Д. на основании свидетельства о праве собственности на землю N N от 02 апреля 1993 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 февраля 2021 года.

Основанием для выдачи Бардош А.Д. указанного свидетельства о праве собственности на землю N N от 02 апреля 1993 года послужило постановление главы администрации Всеволожского района Ленинградской области N от 09 февраля 1993 года.

Согласно выписке из ЕГРН одновременно с государственной регистрацией права собственности Бардош А.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, осуществленной 16 июня 2015 года, были регистрированы переход права собственности и право собственности на земельный участок с кадастровым номером N (запись о государственной регистрации права N).

15 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Катаном А. и Левинченко В.В. (номер записи о государственной регистрации права N) зарегистрированы переход права собственности и право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N за Левинченко В.В.

Согласно архивной справке, выданной архивным отделом администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 15 марта 2021 года, в документах архивного фонда "Администрация Всеволожского района Ленинградской области" в деле "Постановления главы администрации по основной деятельности и документы к ним" за 1993 год постановление N от 1993 года и сведения о предоставлении земельного участка NА по ул. Волковская в г. Всеволожске в отношении Бардош А.Д. отсутствуют, одновременно указано, что в деле "Постановления главы администрации по основной деятельности и документы к ним" за 1993 год имеется постановление N от 08 февраля 1993 года "О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" Голубцову Л.В."

При этом в материалах реестрового дела по земельному участку с кадастровым номером N дело право устанавливающих документов Бардош А.Д. на указанный земельный участок также отсутствует. Кроме договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Катаном А, гражданином Республики Молдова, и Левинченко В.В. от 05.02.2017, а также заявления Катана А.А. об отсутствии у него супруги, других документов не имеется.

31 мая 2017 года СУ УМВД России по Всеволожскому району возбуждено уголовное дело N по факту того, что неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение другими лицами права на чужое имущество путем обмана, а именно: на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который не было разграничено, предоставило во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области, заведомо сфальсифицированные документы, в результате чего право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Бардош А.Д.

Таким образом, право собственности зарегистрировано за Бардош А.Д. в отсутствие выданных в установленном законом порядке первичных правоустанавливающих и землеотводных документов о предоставлении ему земельного участка, что свидетельствует об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данный участок. Соответственно, распоряжаться им, в том числе путем заключения договора купли-продажи, он не мог и все последующие сделки в отношении спорного земельного участка, заключенные между Бардош А.Д. и Катаном А, Катаном А. и Левинченко В.В. на основании договоров купли-продажи при указанных обстоятельствах ничтожны с момента их совершения, поскольку производим от незаконных прав Бардош А.Д. на спорный участок, и не влекут никаких последствий, в том числе перехода титула собственника. Выводы суда о том, что решение о предоставлении земельного участка Бардош А.Д. органом государственной власти не принималось, основаны на достоверных сведениях, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Нахождение участка во владении и пользовании ответчиков какими-либо объективными доказательствами также не подтверждено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны, в том числе и Левинченко В.В. подтвердили, что спорный земельный участок никогда не осваивался, каких-либо объектов недвижимости, построек, принадлежащих ответчикам, на нем нет, участок не разработан, полностью покрыт многолетней древесно-кустарниковой растительностью, выданное 08 февраля 2017 года разрешение на строительство N отменено Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от 14 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 "О государственной регистрации недвижимости", установив факт того, что земли неразграниченной государственной собственности, на которых расположен спорный участок, никогда из владения государства не изымались и не выбывали, право государственной собственности не прекращено, поскольку участок в установленном порядке частным лицам не предоставлялся, поскольку фактическое владение спорным участком у ответчика также не возникло, истец вправе был обратиться с иском о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.

При этом суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку иск о признании права отсутствующим, не связанный с передачей фактического владения, является разновидностью негаторного иска, на который в соответствии с положениями абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены

вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи