Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22729/2022[88-22418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Курбатовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2022 по иску Сурнина Михаила Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Васильевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года, дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурнин М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Корчагину П.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в размере 161 100 руб, неустойки в размере 542 907 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Корчагиным П.В. и Сурининым М.Л. был заключен договор о реализации туристского продукта N, в соответствии с которым у туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор" был забронирован и передан истцу туристский продукт - тур на Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 161 100 руб, была оплачена истцом в полном объеме. Указанный договор не был исполнен по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки, сложившейся из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Также истец не смог воспользоваться равнозначным туристским продуктом, расторг договор, однако денежные средства ему возвращены не были.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года требования Сурнина М.Л. удовлетворены частично; с ИП Корчагина П.В. в пользу Суринина М.Л. взыскан штраф в размере 29 581, 50 руб.; в удовлетворении требований в остальной части к ИП Корчагину П.В. отказано. Также истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме к ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года с ИП Корчагина П.В. в пользу Сурнина М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб.; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части истцу отказано. С ИП Корчагина П.В. в бюджет Гатчинского района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Корчагин П.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов судов обеих инстанций как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Корчагиным П.В. и Сурниным М.Л. был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым у туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор" был забронирован и передан истцу туристский продукт - тур на Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура в размере 161 100 руб, истец уплатил в полном объеме; туроператору было перечислено 101 937 руб, а сумма в размере 59 163 руб. составила агентское вознаграждение ИП Корчагина П.В.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными государственными органами Республики Кипр был введен запрет на въезд иностранных граждан, приостановлено авиасообщение.

ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм на основании рекомендаций Роспотребнадзора опубликовал рекомендации гражданам России воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

В связи с действующими ограничительными мерами бронирование по указанному туру было аннулировано.

28- ДД.ММ.ГГГГ ИП Корчагин П.В. уведомил истца о невозможности исполнения услуг по договору в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой сложившейся из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор направил в адрес турагента через его личный кабинет уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора поступило заявление истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта, ДД.ММ.ГГГГ претензия с аналогичными требованиями была направлена в адрес туроператора повторно.

Денежные средства ООО "Библио-Глобус Туроператор" в размере 101 937 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Корчагин П.В. вернул истцу денежную сумму в размере 59 163 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Такие правила установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (далее - Положение N 1073).

В соответствии с пунктом 1 Положения N 1073, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из пункта 2 Положения N следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 Положения N в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста, что буквально следует из пункта 2 Положения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и учитывая, что договор о реализации туристического продукта был расторгнут, ООО "Библио-Глобус Туроператор" денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 101 937 руб. истцу вернуло ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Корчагин П.В. - в размере 59 163 руб. после предъявления иска в день принятия решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением, установленного Положением N 1073 срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), суд, принимая во внимание пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ИП Корчагина П.В. штраф в размере 29 581, 50 руб. (50% от суммы 59 163 руб.)

Также суд взыскал с ИП Корчагина П.В. в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда и в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод ответчика о том, что истец обратился к ИП Корчагину П.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристских услуг, только ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащий материалам дела, поскольку исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ИП Корчагин П.В. - адвокат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, установив, что, несмотря на наличие судебного спора, ИП Корчагиным П.В. мер к возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ принято не было, в связи с чем признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании оплаченных денежных средств за туристический продукт указывает на несоблюдение в данном случае турагентом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года, дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Корчагина Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи