Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22741/2022[88-22347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Черных И.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Красновой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Красновой Е.В. - Кожевяткиной Е.Н, представителя ООО "Эдил-Импорт" - Денисенко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" о взыскании стоимости товара в размере 85 556 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 48 766 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 67 161 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Эдил-Импорт" был заключен договор розничной купли-продажи холодильника Liebherr ICN 3376-20, стоимостью 85 556 рублей. 8 сентября 2019 года, в период гарантийного срока, холодильник перестал работать, в связи с чем, она подала об этом заявку ответчику. 31 октября 2019 года неисправность была устранена. 5 декабря 2019 года холодильник снова сломался. 10 декабря 2019 года она написала заявление о возвращении денежных средств за некачественный товар. Холодильник был демонтирован ответчиком для диагностики. До настоящего времени денежные средства ей не выплачены, холодильник находится у ответчика, срок ремонта ответчиком нарушен, ответа на претензию от 08 февраля 2020 года не последовало.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эдил-Импорт" в пользу Красновой Е.В. взысканы денежные средства в размере 85 556 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Эдил-Импорт" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 011 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Краснова Е.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что ответчиком дважды нарушен установленный законом 45-дневный срок для ремонта товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Не соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, показавшей, что холодильник является исправным, поскольку холодильник более 2, 5 лет находится у ответчика и мог быть им отремонтирован.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2019 Краснова Е.В. приобрела в магазине ООО "Эдил-Импорт" встраиваемый холодильник Liebherr ICN 3376-20 стоимостью 85 015 руб, с услугой доставки в размере 550 руб.

06.09.2019 холодильник перестал работать, в связи с чем, Краснова Е.В. обратилась к ответчику.

09.09.2019 ответчиком была оформлена заявка на ремонт в письменном виде, холодильник был демонтирован и вывезен на ремонт.

10.09.2019 Краснова Е.В. вручила ответчику заявление о возврате денежных средств за холодильник.

Доказательства возврата истцу денежных средств либо возврата холодильника после ремонта, а также акта выполненных работ по ремонту холодильника с указанием неисправности и перечня выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Однако из пояснений истца следует, что 31.10.2019 холодильник был привезен в ее квартиру в ее отсутствие, в исправном состоянии.

04.12.2019 холодильник повторно перестал работать, в связи с чем, Краснова Е.В. обратилась к ответчику с заявкой о возврате денежных средств или замене холодильника.

05.12.2019 ответчиком была оформлена заявка на ремонт в письменном виде, в которой указано: "холодильник после первого ремонта не работает вновь, поэтому повторно ремонтировать не желаю, прошу произвести замену или возврат денег".

10.12.2019 Краснова Е.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за холодильник, указав на нарушение срока ремонта и невозможность использования товара по назначению.

19.12.2019 холодильник был демонтирован и вывезен ответчиком. А акте сдачи техники от 19.12.2019 указано, что "аппарат сдан в ООО Эдил-Импорт" для проведения проверки качества, сроком на 20 дней".

07.02.2020, в связи с неполучением ответа на заявление, Краснова Е.В. направила в ООО Эдил-Импорт" досудебную претензию с указанием об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств за товар.

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" холодильник Liebherr ICN 3376-20 на момент проведения экспертизы является исправным, дефектов не имеет. Качество холодильника соответствует предъявленным требованиям. На момент проведения ремонтных работ холодильник имел повторяющийся, заявленный истцом дефект инверторного компрессора. При первом ремонте, проведенном 31.10.2019, была произведена замена неисправного компрессора на исправный компрессор с серийным номером 614294. При втором ремонте, произведенном в период с 05.12.2019 по 26.12.2019, была произведена повторная замена неисправного компрессора с серийным номером 614294 на исправный компрессор с серийным номером 6109124. Причиной возникновения дефектов холодильника является производственный брак.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 454, 469, части 1 статьи 470, части 3 статьи 477, части 2 статьи 475, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток товара являлся производственным, повлек невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы N, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N на момент проведения исследования, представленный холодильник Liebherr ICN 3376-20, серийный номер N, дата приобретения 13 июля 2019 года, сервисный номер 9991600.05 находится в исправном состоянии и не имеет дефектов. Качество холодильника соответствует предъявленным требованиям.

Установить экспертным путем, имелись ли в холодильнике Libherr ICN 1376-20, серийный номер N заявленные истцом дефекты на момент производства ремонтных работ 31.10.2019 и на момент передачи в сервис 05.12.2019 не представляется возможным по причине отсутствия методик. Холодильник не имеет видимых следов замены компрессора. Установить экспертным путем, производилась ли замена инвертора, не вставляется возможным, так как при механической замене элементов могут отсутствовать следы, которые свидетельствовали бы о том, что такая замена производилась.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 была произведена замена инвертора. Дефект холодильника, вызванный отказом инвертора, является производственным. При осмотре холодильника следов нарушения пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

На основании заключения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ремонт холодильника Liebherr ICN 3376-20 повторно не производился, в связи с чем, не имеется оснований считать, что товар имеет существенный недостаток по мотиву выявления недостатков товара неоднократно, вследствие чего оснований считать, что истец не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено, что ответчиком были нарушены установленные пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара. Так, отсутствует документальное подтверждение, что ответчиком был превышен 45-дневный срок при замене в холодильнике инвертора по заявке на ремонт от 9 сентября 2019 года; дата ремонта (31 октября 2019 года) указана со слов истца; холодильник после ремонта на основании заявки от 9 сентября 2019 года был принят без каких-либо замечаний. Проверка продавцом качества товара на основании заявки от 5 декабря 2019 года ремонтом не является.

Придя к вышеизложенным выводам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Красновой Е.В.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу вышеизложенных норм и правовой позиции, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта, или наличия в товаре существенного недостатка.

Как указано выше и следует из материалов дела, холодильник Liebherr ICN 3376-20 находился у ответчика с 09.09.2019 по 31.10.2019 (53 дня) и с 19.12.2019 и в течение более 2, 5 лет.

Сторонами не оспаривается, что в период с 09.09.2019 по 31.10.2019 проводился гарантийный ремонт холодильника.

19.12.2019 холодильник был демонтирован и вывезен ответчиком. До настоящего времени холодильник истцу не возвращен.

Сроки нахождения холодильника у ответчика в обоих случаях превышают срок 45 дней, предусмотренный пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что ответчиком был превышен 45-дневный срок при замене в холодильнике инвертора по заявке на ремонт от 9 сентября 2019 года, дата ремонта (31 октября 2019 года) указана со слов истца, вследствие чего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ, п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В данном случае, ответчик должен доказать, что им не превышен 45-дневный срок, установленный для проведения гарантийного ремонта.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата холодильника с ремонта ранее 31.10.2019, ответчик уклоняется от предоставления в материалы дела акта возврата холодильника с ремонта, и документов, свидетельствующих о характере неисправности и перечня выполненных работ.

По факту повторной поломки холодильника и вывоза его ответчиком для проверки качества, в материалы дела не представлены доказательства проведения проверки качества, доказательства извещения потребителя о дате и времени проверки качества, и о результатах проверки качества.

Абзацами 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком приобщена к материалам дела квитанция N N, выданная АСЦ "Точно в срок" ООО "Энергоквартал", в которой указано, что 17.01.2020 была проведена проверка холодильника Liebherr ICN 3376-20 на наличие в нем неисправности "периодически пищит ААКМ" (том 1, л.д. 61).

Однако в заявке истца, оформленной ответчиком в письменном виде 05.12.2019, указана другая неисправность: "холодильник не работает".

Судом апелляционной инстанции не установлены причины удержания ответчиком холодильника с 05.12.2019 в течении более 2, 5 лет.

В апелляционном определении указано, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сообщив в письме от 20 января 2020 года о том, что по результатам проверки качества, проведенной 17 января 2020 года АСЦ ООО "Энергоквартал", холодильник технически исправен.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма от 20.01.2020 в адрес истца. Из пояснений истца следует, что данное письмо он не получал, считает, что оно было составлено для суда.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от N, проведенной по назначению суда первой инстанции, холодильник Liebherr ICN 3376-20 на момент проведения ремонтных работ имел повторяющийся, заявленный истцом дефект инверторного компрессора. Причиной возникновения дефектов холодильника является производственный брак.

Суд апелляционной инстанции поставил под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы N 4888/2020 от 16 декабря 2020 года на том основании, что эксперту не были представлены документы, свидетельствующие о замене компрессора и о проведении какого-либо ремонта в холодильнике. Суд согласился с доводом ответчика о том, что выводы эксперта основаны на предположении.

Однако, как следует из материалов дела, и на повторную экспертизу вышеназванные документы представлены не были.

В заключении повторной судебной экспертизы от N, эксперт не смог установить экспертным путем, имелись ли в холодильнике дефекты на момент производства ремонтных работ 31.10.2019 и на момент передачи в сервис 05.12.2019.

Однако суд апелляционной инстанции, со ссылкой на данное заключение повторной судебной экспертизы, указал, что дефектов в холодильнике не имелось, и ремонт холодильника повторно не производился.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, неполной оценке доказательств, и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи