Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22743/2022[88-22346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-954/2022 по иску Перова Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, действующего на основании доверенности от 21 декабря 2021 года сроком по 15 января 2023 года включительно, представителя Перова Д.А. - 21 мая 2019 года сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года исковые требования Перова Д.А. удовлетворены частично, со взысканием со СПАО "Ингосстрах" в пользу Перова Д.А. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 96 617, 16 руб, убытков в размере 346 039, 14 руб, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 627 руб, почтовых расходов 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Перова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в указанной части новое решение, в удовлетворении иска в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Перова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Перова Д.А. изменено, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Перова Д.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей 36 копеек, в остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, в части неизмененной апелляционной инстанцией, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-2689/2020 от 15 сентября 2020 г. истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 862 276 руб, неустойка в размере 89 433 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 872 руб.

Денежные средства по решению суда получены истцом 30 сентября 2021 г, что подтверждается выпиской по счету.

Обратившись в суд, Перов Д.А. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просил о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96617, 16 руб, убытков по оплате банковских процентов в размере 346 036, 14 руб, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N2-2689/2020 обстоятельств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, и применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет за период с 8 сентября 2020 г. по 29 сентября 2021 г, не оспоренный ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 96 617, 16 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2020 г. по 29 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер взысканной неустойки, ограничен суммой страховой премии и то обстоятельство, что истцом заявлен новый период начисления неустойки - с 8 сентября 2020 г. по 29 сентября 2021 г, не является основанием для взыскания неустойки сверх установленного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2021 г. в размере 346 036, 14 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что оплата за автомобиль им произведена по заключенному с АК "Кредит Европа Банк" кредитному договору от 17 марта 2019 года N00269CL-000000128817, сроком действия с 17 марта 2019 г. по 18 марта 2024 г, оценив представленный истцом расчет процентов по кредитному договору, уплаченных за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года, признал его верным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 316 036, 14 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, поскольку страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем кредитные обязательства между банком и Перовым Д.А не прекратились, что явилось основанием для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при своевременном исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, обязательства Перова Д.А по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые Перов Д.А обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660, 36 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде банковских процентов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Получив своевременно страховое возмещение, истец имел бы возможность погашения кредитных обязательств.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: