Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22749/2022[88-22250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2022 по иску Зачиняева Я.В. к Зачиняевой А.И. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки, встречному иску Зачиняевой А.И. к Зачиняева Я.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, по кассационной жалобе Зачиняевой А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Зачиняева Я.В. по ордеру адвоката Кокорина Р.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зачиняев Я.В. обратился в суд с иском к Зачиняевой А.И, в котором просил: обязать Зачиняеву А.И. привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее плану расположения помещений согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ- N, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Зачиняевой А.И. в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда в установленный судебный актом срок.

В обосновании исковых требований истец указал, что он являться долевым собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчиком в отсутствие его согласия была произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, в частности, двух комнатная квартира стала однокомнатной, снесены перегородки и оборудование кухни, определить порядок пользования квартирой между двумя сособственниками стало невозможно.

Зачиняева А.И. обратилась со встречным иском к Зачиняеву Я.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что квартиры была захламлена, от бремени содержания имущества Завиняев Я.В. уклонялся, в квартире длительное время не проживает, перепланировка обусловлена проведением ремонта, в связи с чем полагала, что права и законные интересы Зачиняева Я.В. не нарушаются.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г, первоначальные исковые требования Зачиняева Я.В. удовлетворены.

На Зачиняеву А.И. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее плану расположения помещений, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ- N.

С Зачиняевой А.И. в пользу Зачиняева Я.В. взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением суда срок.

С Зачиняевой А.И. в пользу Зачиняева Я.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Зачиняевой А.И. отказано.

С Зачиняевой А.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Зачиняева А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, подпункта 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", учитывая, что ответчик Зачиняева А.И. в отсутствие согласия истца как сособственника жилого помещения, а также соответствующего разрешения уполномоченных органов, произвела в спорной квартире ремонт, в результате которого произошла перепланировка, при этом в отношении здания установлено обременение как выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем пришли к выводу об обязании Зачиняевой А.И. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести спорную квартиру в состояние, соответствующее плану расположения помещений согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ- N.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, суды обеих инстанций взыскали с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением срок.

В удовлетворении встречного иска Зачиняевой А.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде суды отказали, поскольку жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В настоящем же случае произведенной Зачиняевой А.И. перепланировкой без соответствующей необходимой проектной, разрешительной документации, согласия сособственника, нарушены права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зачиняевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи