Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22752/2022[88-22415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Курбатовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1480/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Потаничеву Сергею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца Латыпова Т.Р, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Потаничеву С.А. о признании договора страхования КАСКО недействительным в части завышенной страховой суммы в размере 1 790 000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях ответчик Потаничев С.А. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кассатора Латыпова Т.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" и Потаничев С.А. заключили договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО в отношении а\м BMW 7 series 730LD XDrive, 2016 года выпуска, г\н N. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного и ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования, Потаничев С.А. предоставил страховщику договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N- N, согласно которому стоимость автомобиля BMW составила 4 490 000 рублей.

Из страхового полиса КАСКО следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали страховую стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 4 450 000 рублей, объект застрахован на ту же страховую сумму.

Из листа осмотра транспортного средства установлен пробег транспортного средства 41 000 км.

В период действия договора страхования от Потаничева С.А. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о повреждении застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что выплата страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ будет производиться на условиях "полной гибели" в соответствии с суммой, рассчитанной ООО "Аэнком" в размере 2 660 000 рублей.

В остальной части суммы, СПАО Ингосстрах инициировано исковое заявление о признании договора страхования недействительным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Потаничев С.А. сообщил СПАО Ингосстрах о получении страхового возмещения с передачей ТС в собственность страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах и Потаничев С.А. заключили дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому стороны решили урегулировать страховой случай на условиях "Полной гибели" ТС с передачей ТС в собственность страховщика.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW передан в СПАО Ингосстрах.

В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий установлено, что ранее а\м BMW 7 series 730LD XDrive, 2016 года выпуска, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", при этом ДД.ММ.ГГГГ документально зафиксированы показания одометра -120 398 км.

СПАО Ингосстрах обратилось в независимое экспертное бюро ООО "Аэнком" с целью определения среднерыночной стоимости ТС на основании фактических данных о пробеге автомобиля.

Согласно заключению ООО "Аэнком" от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость а\м BMW 7 series 730LD XDrive, 2016 года выпуска составляет 2 660 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 945, 948, 951, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о стоимости застрахованного имущества, при этом, страховщик не воспользовался предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом произвести экспертизу имущества в целях проверки указанных страхователем характеристик страхуемого имущества, а согласился с тем, что страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества, при этом доказательств, подтверждающих наличие у страхователя умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом после заключения договора было выявлено, что автомобиль имеет иной пробег, иную стоимость, вопреки позиции истца, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Так, вышеуказанными нормами установлено, что для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, при этом факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен, соответствующих доказательств истцом не представлено, о чем правомерно указали нижестоящие суды.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи