Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22755/2022[88-22366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Чекрий Л.М, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по иску ПАО "САК "Энергогарант" к Воловой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпо кассационной жалобе Волова Михаила Вячеславовича, действующего в интересах Воловой Надежды Сергеевны, на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Воловой Н.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования истец обосновал тем, что по вине ответчика 21 сентября 2018 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором повреждено застрахованное у истца по договору КАСКО транспортное средство - автомобиль специальный SKV8 (Scania), государственный регистрационный знак N. Во исполнение условий договора истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1 603 288, 20 руб. Учитывая, что ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым истцу возмещены убытки в размере лимита ответственности страховщика, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 1 203 288, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г, с Воловой Н.С. в лице законного представителя Волова М.В. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 203 288, 20 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 216, 44 руб. В кассационной жалобе законный представитель ответчика Волов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 21 сентября 2018 г..около 6 часов 00 минут на 322 км. автодороги Москва- Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Волову М.В. и находящегося под управлением Воловой Н.С, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Абиогрупп" и находящегося под управлением Спирихина В.М. Транспортные средства получили механические повреждения.Из постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 21 марта 2019 г..о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следует, что 21 сентября 2018 г..около 6 часов Волова Н.С, управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак N, двигаясь на 322 км. автодороги Москва- Холмогоры, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак N, с прицепом, находившимся под управлением Спирихина В.М. В результате ДТП водитель автомобиля Nissan Note Волова Н.С, его пассажиры Волов М.В. и Белозеров И.В. с телесными повреждениями были доставлены в лечебное учреждение, где последний от полученных травм скончался, Волову М.В. и Воловой Н.С. причинен тяжкий вред здоровью. 20 апреля 2019 г..по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно заключениям эксперта N 31-115 от 19 марта 2019 г, N 31-466 от 19 сентября 2019 г..в рассматриваемом случае установить экспертным путем место столкновения автомобилей Nissan Note и Scania не представляется возможным.

Для наличия у водителя автомобиля Scania технической возможности избежать столкновение с автомобилем Nissan Note при условии своевременного принятия мер к остановке водителями обоих автомобилей, расстояние между автомобилями должно быть не менее 159 м. В данной дорожно-транспортной обстановке водители указанных автомобилей должны действовать, руководствуясь п.п. 10.1, 9.10 с учетом п.п. 1.4, 9.1 ПДД. В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля Scania с прицепом со скорости 70 км/ч составляет 74, 9 м. При условии возникновения опасности для движения на расстоянии 15 м. у водителя автомобиля Scania отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Nissan Note. Постановлением следователя СО ОМВД России по Даниловскому району от 8 августа 2019 г..предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На момент ДТП автомобиль Scania передан собственником АО "Абиогрупп" по договору лизинга N 10758-119-005 от 18 июня 2018 г..ООО "Скания-Лизинг", ответственность которого была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования автотранспорта по риску "КАСКО" N 180017-800-000389 от 19 июня 2018 г..ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии с условиями договора страхования возмещены убытки ООО "Скания-Лизинг" путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО "ВологдаСкан", в размере 1 603 288, 20 руб. Гражданская ответственность Воловой Н.С. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Разница между фактически понесенными ПАО "САК "Энергогарант" расходами и полученной выплатой СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО составила 1 203 288, 20 руб. Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021г. Волова Н.С. 1989г.р. признана недееспособной вследствие полученной в данном ДТП черепно-мозговой травмы.

Постановлением администрации Устьянского муниципального района Архангельской области от 08 февраля 2022г. супруг Волов М.В, 1983г.р. назначен ее опекуном.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии вины Воловой Н.С, управлявшей автомобилем Nissan Note, в ДТП и причинении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Scania, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, установив возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, удовлетворил заявленные исковые требования.Вывод о наличии вины Воловой Н.С. в ДТП сделан судом с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе материалов уголовного дела и административного материала по факту ДТП, объяснений водителя автомобиля Scania, свидетеля - очевидца ДТП Кокоркина С.А, а также заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что водитель Волова Н.С. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Scania.Возлагая на ответчика Волову Н.С. обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие стоимость проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заказ-наряд, приемо-сдаточный акт выполненных работ, счет на оплату), учитывая, что данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился, признав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права. В частности, судебная коллегия указала, что в силу действующих норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий иных участников в произошедшем ДТП, вывод суда о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, в результате которого истцу причинен ущерб, находятся действия водителя Воловой Н.С, допустившей нарушения ПДД, судебная коллегия признала верным.Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском исчисляется с 21 сентября 2018 г..- с момента наступления страхового случая, в связи с чем, истец, обратившись в суд с настоящим иском 1 сентября 2021 г..срок исковой давности не пропустил. Более того, о пропуске срока исковой давности ответчик суду первой инстанции не заявил, указанный довод судом не оценивался. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами судебных инстанций соглашается.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного вывода судов о вине ответчика в ДТП, о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "АБИОГРУПП", ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ", СПАО "РЕСО-Гарантия" повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Волова Н.С. является инвалидом 1 группы, нетрудоспособна, кроме пенсии по инвалидности иных доходов не имеет. Взыскание определенной судом суммы поставит ее в тяжелое материальное положение. К материалам дела судом первой инстанции приобщены судебные акта по делу о признании Воловой Н.С. недееспособной, из которой следует, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей: 12, 9 и 5 лет. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из смысла нормы материального права, изложенной в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда. (Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019г. N 5-КГ19-169.) Как следует из обжалуемых судебных постановлений, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему судами первой и апелляционной инстанций не установлен. Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения. Однако при рассмотрении настоящего дела судом названные процессуальные действия не совершены.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика (причинителя вреда), не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, как следствие, не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи