Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22759/2022[88-22349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Черных И.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Анар Муса оглы к Акционерному обществу "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Алиева Анар Муса оглы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев А.М. оглы обратился в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба в размере 131800 руб, расходом на оплату услуг эксперта 7000 руб, расходов по оплате услуг представителя 17000 руб, государственную пошлину 3836 руб.

В обоснование иска указал, что 11 марта 2021 года в 17:55 на 345 км. 750 м. автодороги "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца "Фольксваген Поло". Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что в покрытии проезжей на всю длину участка протяженностью 800 м. с 343 км. 800 м. имеются выбоины глубиной 7 см, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертному заключению Центра оценок и экспертиз N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей - 131800 руб, с учетом износа - 79200 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиева А.М. оглы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алиев А.М. оглы просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Алиев М.Д. оглы выбрал скорость движения без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, времени суток и погодных условий, что он допустил нарушения пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июня 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалась "данные изъяты".

Согласно заключению "данные изъяты" в данном дорожном конфликте в своих действиях водитель "Volkswagen Polo" должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 абз.1 ПДДРФ.

Возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации в имеющихся дорожных условиях, как причину ДТП можно исключить, а факт потери управляемости свидетельствует о несоответствии с технической точки зрения, действий водителя а/м "Volkswagen Polo" требованиям п.п. 1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ (работники ГИБДД в подобных случаях применяют выражение "водитель не справился с управлением").

Причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являлись опасные действия самого водителя "Volkswagen Polo", несоответствующие требованиям п.п. 1.5 и 10.1 абз.1 ПДДРФ.

Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителей "Nissan" и "Volkswagen", а от соблюдения водителем "Volkswagen" относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Анар Муса оглы - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи