Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22760/2022[88-22494/2022]

N 88-22494/2022

N 2-177/2019

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Доничева Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Доничева Антона Викторовича на определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Доничев Антон Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании уплаченной за автомобиль по договору N N от 5 сентября 2015 года суммы, расходов на установку дополнительного оборудования (система сигнализации), убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара (с перерасчетом на дату вынесения решения суда), компенсации морального вреда и возмещении убытков, расходов по оплате экспертных услуг.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Доничева А.В. в счет возмещения убытков взыскано 649744 рубля, расходы по оценке в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года изменено в части размера взысканных средств, в пользу Доничева А.В. в счет возмещения убытков взыскано 587000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 303500 рублей, судебьные расходы в размере 1397 рублей 21 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 декабря 2019 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года оставлено без изменения указанное выше апелляционное определение.

Доничев А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года с ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Доничева А.В. взыскано в счет индексации 19753 рубля 61 копейка.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года было отменено, с ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Доничева Антона Викторовича взыскано в счет индексации 154461 рубль 48 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Доничев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, полагает, что они не обеспечивают реальной судебной защиты нарушенного права истца на приобретение товара надлежащего качества, а допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции в полном объеме не были установлены и устранены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку размер индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в г. Санкт-Петербурге на май 2022 года по состоянию на 18 мая 2022 года еще не был известен, у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести индексацию присужденных денежных сумм на дату вынесения обжалуемого определения, в связи с чем в этой части заявления истца не было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию индексация присужденных денежных сумм за период с 16 мая 2019 года по 31 апреля 2022 года в сумме 154461 рубль 48 копеек.

Также суд отверг довод жалобы о том, что индексация подлежит исчислению по правилам пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что установленный законом механизм индексации определен положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляют право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не находит.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы истца, изложенные им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции им дана соответствующая оценка, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доничева Антона Викторовича ? без удовлетворения.

Судья