Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22772/2022[88-22412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Курбатовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2022 по иску Бедриной Светланы Михайловны к СПб ГБУЗ ПНД N 5 о снятии с учета, по кассационной жалобе Бедриной Светланы Михайловны на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Бедриной С.М, представителя ответчика Симанову Е.В, ответчика Клименченко И.Т, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедрина С.М. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "ПНД N 5", врачу Клименченко И.Т. о снятии с учета в психоневрологическом диспансере.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бедрина С.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель ответчика СПб ГБУЗ "ПНД N 5" Симанова Е.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Бедриной С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СПб ГБУЗ "ПНД N 5" Симановой Е.В, ответчика Клименченко И.Т, возражавших по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Бедрина С.М. самостоятельная обратилась к психотерапевту ПНД N 5 с жалобами на плохой сон, головные боли, подъемы артериального давления, тревожность, подписала согласие на медикаментозное и психотерапевтическое лечение, был поставлен предварительный диагноз " N

При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ также имелись жалобы на плохой сон, головные боли, апатию, тревожность, была направлена на дневной стационар, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: " N". После получения медицинских сведений была поставлена на диспансерное наблюдение в связи с наличием хронического психического расстройства, находилась на лечение в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: " N".

ДД.ММ.ГГГГ Бедрина С.М. была осмотрена врачебной комиссией для решения вопроса о прекращении диспансерного наблюдения и годности к управлению автотранспортом, по результатам которой поставлен диагноз: " N", указано на нуждаемость в наблюдении и лечении, снятию с учёта не подлежит.

По результатам проведения судебной экспертизы СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером) представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бедрина С.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства. Как следует из данных анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, у подэкспертной примерно с 45 лет появились бредовые идеи отношения, преследования, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась психиатрами, получала лечение. По мере прогрессирования заболевания, отмечалось расширение бредовой системы с включением в нее новых лиц (медицинских работников, судей, сотрудников правоохранительных органов, членов семьи). Психиатрами описывались стойкие бредовые идеи преследования и отношения, непоследовательность и паралогичность мышления, аффективная неустойчивость, отсутствие критики к своему состоянию. При настоящем клиническом обследовании, с учетом психологического, на фоне сохранности интеллектуально- мнестических процессов у Бедриной С.М. выявлены аффективно заряженные бредовые идеи преследования, отношения, направленные против конкретных лиц, ослабление целенаправленности и ригидности мышления, элементы логических соскальзываний, выраженная аффективная логика суждений, некритичность к своим суждениям и поведению, что в совокупности с данными анамнеза укладывается в клиническую картину хронического бредового расстройства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", исследовал представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бедрина С.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства, а потому оснований для снятия с учета не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации медицинской документации, а также приложенное истцом к апелляционной жалобе заключение специалиста N N АНО "СИНЭО", поскольку оно составлено в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении другого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, опровергается заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу, не является рецензией на заключение судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами допущено не было.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов комиссии экспертов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали вышеуказанное судебное экспертное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судов не имелось.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненного иска, поскольку в уточненном иске Бедрина С.М. изменила как предмет (требование), так и основания (иные, чем в иске о снятии с учета, обстоятельства дела), что не лишает ее возможности обратиться с самостоятельным иском.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей и приобщении документов не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по данной категории спора, учитывая необходимость специальных познаний. Суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к делу обращение истца в Росздравнадзор, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассмотрения дела и не доказывают юридически значимые обстоятельства по делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедриной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи