Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22783/2022[88-22527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2022 по иску Пятиизбянцева Александра Юрьевича к акционерному обществу "Управляющая компания "Спутник" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Вега-18", Яковенко Роману Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе Пятиизбянцева Александра Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пятиизбянцев А.Ю. обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Управляющая компания "Спутник" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Вега-18", Яковенко Р.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование исковых требований Пятиизбянцев А.Ю. указал, что он является собственником "адрес" ЖК "Ленинград", расположенном по вышеуказанному адресу, по акту приема-передачи квартира передана истцу 14 октября 2020 г. В ноябре 2020 г. ему стало известно, что управление домом осуществляет ООО "Московский квартал", о проведении собрания истец уведомлен не был, лица, указанные в бюллетенях, могли принять участие в голосовании только частично - не более 15% от 73 615, 6 голосов, частично подписи в бюллетенях и уведомлении фальсифицированы, что подтвердили свидетели, таким образом в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовал кворум. Кроме того собственники помещений в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, решения приняты по вопросам не включенным в повестку дня собрания инициаторами, к протоколу не приложены надлежащим образом оформленные документы в соответствии с Приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г, указаны неверные сведения о собственниках помещений и площадях, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным в виду его ничтожности решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" состоявшееся в форме заочного голосования и оформленное протоколом N от 05 июня 2020 г. в части принятых на нем решений.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пятиизбянцева А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Пятиизбянцев А.Ю. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

В период со 2 марта 2020 г. по 2 июня 2020 г. в многоквартирном доме по спорному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 05 июня 2020 г, инициатором собрания указан Яковенко Р.Н, собственник "адрес".

Согласно указанному протоколу на повестку дня общего собрания было поставлено 8 вопросов:

1. избрание способа управления многоквартирным домом управление управляющей компанией;

2. выбор управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом ООО "Московский квартал", 3. утверждение проекта договора управления домом, 4. утверждение состава и порядка определения платежей и взносов собственников, 5. принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений, 6. использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме интернет провайдерами для прокладки сетей связи

7. определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, 8. определение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и способа доведения итогов собрания до всех собственников.

Согласно данных, указанных в оспариваемом протоколе, общее число голосов принявших участие в голосовании составило 38280, 2 кв.м, что составляет 52% от общей полезной площади "адрес", 6 кв.м.

Для проверки кворума судом от застройщика ООО "СК "Спектр" был истребован реестр актов-приема передачи помещений по договорам участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств направления уведомлений о проведении собрания ответчиками не представлено, возможности ознакомиться с данной информацией на информационных досках у дольщиков возможности не было исходя из показаний допрошенных свидетелей, полагал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" состоявшееся в форме заочного голосования и оформленное протоколом N от 05 июня 2020 г, было организовано и проведено с нарушением требований закона, в том числе в отсутствие необходимого кворума, что является основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и руководствуясь статьями 196, 200, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данной связи суд первой инстанции указал на то, что шестимесячный срок для обращения Пятнизбянцева А.Ю. в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным в виду его ничтожности подлежит исчислению не позднее, чем с 14 октября 2020 г, поскольку истец в указанную дату подписал акт приема-передачи квартиры и с момента подписания акта приема-передачи имел возможность и полномочия собственника для выяснения сведений о том, кто является управляющей компанией и на основании каких документов, и истекал этот срок 14 апреля 2021 г, однако с настоящим иском истец обратился в суд 15 апреля 2021 г, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование возможности более раннего обращения в суд с заявленными истцом требованиями обратил внимание на то, что вся необходимая информация, в том числе и оспариваемый протокол, были размещены в сети "Интернет" на сайте ГИС ЖКХ с 24 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, об отсутствии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания собственников, указав, что судом первой инстанции неверно произведен расчет кворума при проведении общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме, поскольку при расчете кворума суд первой инстанции исходил из общей площади многоквартирного дома, а не из площади фактически принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном доме, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке в едином государственном реестре, а также лиц, принявших от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче помещения в многоквартирном доме в течение одного года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В то же время, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что исковое заявление предъявлено в суд истцом за пределами установленного положениями частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Выводы суда первой в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 05 июня 2020 г, были заявлены в исковом заявлении, с которым истец обратился в суд 15 апреля 2021 г.

При этом собственником жилого помещения Пятиизбянцев А.Ю. стал 14 октября 2020 г, в связи с чем с указанной даты при должной внимательности истец мог узнать об управляющей компании, а также об установленных тарифах оплаты.

В силу изложенных обстоятельств, применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции правомерно было установлено, что начало течения срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям следует исчислять с 14 октября 2020 г.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что оспариваемое решение было размещено в сети "Интернет" на сайте ГИС ЖКХ с 24 августа 2020 г.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи