Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22834/2022[88-22348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Черных И.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Майоровой Раисе Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Родионовой Т.Б, представителя Майоровой Р.П. - Лебедевой Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Майоровой Л.П. о расторжении соглашения, взыскании задолженности в размере 252 152, 14 руб, из которых просроченный основной долг - 222 121, 41 руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 3 839, 47 руб, проценты за пользование кредитом 24 833, 51 руб, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 1 357, 57 руб, расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование иска указало, что между сторонами 21 июля 2016 года было заключено соглашение о кредитовании N на сумму 412 000 руб. под 17, 7 % годовых, на срок до 21 июля 2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств 22 ноября 2019 года было направлено требование N о погашении задолженности по соглашению, оплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных соглашением о кредитовании, которое не было исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, расторгнуто соглашение о кредитовании N, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Майоровой Р.П. с даты вступления решения суда в законную силу; с учетом определения суда от 26 июля 2021 года об исправлении ошибки с Майровой Р.П. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в размере 252 152, 14 руб, из которых просроченный основной долг - 222 121, 41 руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 3 839, 47 руб, проценты за пользование кредитом - 24 833, 51 руб, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 1 357, 75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 721, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Майоровой Р.П. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 072 рублей.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 307, 807, 809, 810-812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 21 июля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N, что у ответчика имеется задолженность по данному соглашению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, денежные средства по нему не получала, что на поданную ею заявку в выдаче кредита было отказано, суд первой инстанции указал, что 21 июля 2016 года ответчик приходила в банк и подписывала документы, среди которых был кредитный договор, заявление не выдачу кредита и иные документы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается, что 07 июля 2016 года Майорова Р.П. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита и выдаче банковской карты, однако впоследствии ей пришло SMS-сообщение об отказе в предоставлении кредита.

Указанные объяснения подтверждены ответом истца, имеющимся в материалах дела, адресованным ответчику, в котором указано, что банком принято отрицательное решение по заявке на кредитную карту N, оформленную совместно с заявлением на потребительский кредит N.

20 июля 2016 года банком на имя ответчика был открыт банковский счет, а 21 июля 2016 года на данный счет была зачислена денежная сумма в размере 412 000 рублей.

Материалы дела, в том числе выписка по банковскому счету, свидетельствуют о том, что Майорова Л.П. не знала о том, что на ее имя открыт банковский счет и предоставлен кредит. Денежные средства со счета Майорова Л.П. ни разу не снимала, банковским счетом не пользовалась.

Проверяя доводы истца о том, что на имя Майоровой Р.П. была выпущена банковская карта "Амурский тигр" на основании заявления от 21 июля 2016 года, и доводы Майоровой Р.П. о том, что она документы в банке не подписывала, суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N, в заявлении от имени Майоровой Р.П. на комплексное банковское обслуживание держателя карты "Амурский тигр" от 21 июля 2016 года подпись самой Майоровой Р.П. или иным лицом от имени Майоровой Р.П. не пригодна для почерковой идентификации.

В исследовательской части заключения указано, что данный вывод обоснован относительной краткостью и простотой строения представленной на исследование подписи, содержанием в ней менее 120 единиц полезной информации (110), то есть меньше минимума, необходимого для почерковой идентификации исполнителя.

На основании исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Майорова Р.П. не была уведомлена банком о предоставлении ей кредита, о наличии у нее банковского счета и денежных средств на нем. Банком не была предоставлена Майоровой Р.П. достоверная и полная информация о кредите, дате его предоставления.

Суд апелляционной инстанции указал, что не оспоренные ответчиком подписи в правилах кредитования и соглашении от 21 июля 2016 года не доказывают заключение кредитного договора, поскольку не являются единственными и достаточными доказательствами в установленных обстоятельствах. Так, из представленных правил усматривается, что данные правила ответчик подписал в иные даты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи