Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22884/2022[88-22489/2022]

N 88-22489/2022

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Волковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N2-29/2022-155 по иску ДПК "Орехово-Южный" к Волковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года исковые требования ДПК "Орехово-Южный" к Волковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, со взысканием с Волковой М.В. в пользу ДПК "Орехово-Южный" денежных средств в размере 15 875 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Волковой М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по иску ДПК "Орехово-Южный" к Волковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волкова М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Приозерского городского совета народных депутатов Ленинградской области N108/5 от 14 августа 1988 года утверждены планы отводов земельных участков и выданы государственные акты на право пользование землей дачно-строительным кооперативам г. Ленинграда в районе п. Орехово.

С 11 марта 2015 года ответчик Волкова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен внутри территории ДПК "Орехово-Южный".

Уставом ДПК "Орехово-Южный", утвержденным 6 апреля 2002 года, предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать вступительный, членские, целевые взносы, в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов товарищества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 года по делу N А56-13029/2015 в отношении ДПК "Орехово-Южный" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2019 года по делу N А56-13029/2015 конкурсный управляющий Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управления ДПК "Орехово-Южный".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2019 года по делу NА56-13029/2015 конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении истца не завершена, ДПК "Орехово-Южный" из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен.

Согласно п. 3.10 Устава ДПК "Орехово Южный", членскими взносами являются денежные средства периодически вносимые членами кооператива для покрытия издержек по содержанию общего имущества кооператива и расходов по ведению хозяйственной деятельности кооператива: оплата налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством, расходы на зарплату, содержание бухгалтерии и иные расходы. Предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием членов кооператива.

Приказом N2 по ДПК "Орехово Южный" от 9 марта 2016 г. конкурсного управляющего, установлен размер ежегодного членского взноса на период конкурсного производства в 2016 году - 11 200 рублей, в 2017 году 120 000 рублей.

Приказом N3 по ДПК "Орехово Южный" от 9 апреля 2018 г. конкурсного управляющего, установлен размер ежегодного членского взноса на период конкурсного производства в 2018 году - 12 300 рублей.

Приказом N4 по ДПК "Орехово Южный" от 20 марта 2019 г. конкурсного управляющего, установлен размер ежегодного членского взноса на период конкурсного производства в 2019 году - 12 800 рублей.

Ответчик за период с 2017 по 2019 год взносы не оплачивала, вследствие чего образовалась задолженность, в размере 37 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что к полномочиям конкурсного управляющего относятся полномочия общего собрания членов товарищества по установлению размера членских взносов, вследствие чего пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из направления искового заявления для рассмотрения 29 декабря 2021 года, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию требования о неосновательном обогащении за период с 29 декабря 2018 года, и приняв во внимание платежи в размере 3 075 рублей и 2 800 рублей за спорный период, взыскал с ответчика 15 875 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 94, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий в силу закона наделяется полномочиями высшего органа управления кооператива и действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, вследствие чего правомочен устанавливать членские взносы на период конкурсного производства. Установление размера ежегодных членских взносов приказами конкурсного не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий ДПК вправе требовать взыскания задолженности с третьих лиц, образовавшейся перед объединением граждан.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в постановлениях судов первой и апелляционной инстанции о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом ДПК "Орехово-Южный", являются законными, не противоречат нормам действующего законодательства, приведённым в судебных постановлениях.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья