Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22891/2022[88-22680/2022]

N 88-22680/2022

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Рябчикова С.А. на апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N2-254/2021 по иску Рябчикова С.А. к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, ООО "ЖКС-Ревда", Нехороших А.И. и Нехороших Л.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

определением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Нехороших Л.Л. к Рябчикову С.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 9 100 руб. отказано, с Нехороших Л.Л. в пользу Рябчикова С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 587 руб. всего 7 587 руб.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 июля 2022 года определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2022 года отменено, с Рябчикова С.А. в пользу Нехороших Л.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 300 руб, в удовлетворении требований Рябчикова С.А. о взыскании почтовых расходов, по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрения частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Рябчиков С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябчиков С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, ООО "ЖСК-Ревда", Нехороших А.И. о возмещении ущерба.

Определением суда от 20 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Нехороших Л.Л.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 января 2022 г, удовлетворены исковые требования Рябчикова С.А. к ООО "ЖКС-Ревда" о возмещении ущерба, с ООО "ЖКС-Ревда" в пользу Рябчикова С.А. взыскано возмещение ущерба в размере 120 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 421 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 600 руб, в удовлетворении исковых требований Рябчикова С.А. к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, Нехороших А.И. и Нехороших Л.Л. о возмещении ущерба отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела Нехороших Л.Л. были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Некоммерческой организации Адвокатская палата Мурманской области Адвокатского кабинета N33 Орловой А.Э, по составлению отзыва на исковое заявление в сумме 5 300 рублей, а также по составлению возражений на апелляционную жалобу ООО "ЖКС-Ревда" в сумме 3 800 рублей, что подтверждается квитанциями N002093 от 12 октября 2021 г, N002099 от 8 декабря 2021 г.

Рябчиковым С.А. были заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего заявления, по оплате услуг представителя Буянова Д.В, с которым заключен договор на оказание юридических услуг N18/04-01 от 18 апреля 2022 г, включающих в себя: консультирование, подготовка письменных мотивированных возражений на заявление, осуществление представительства интересов заказчика в судебном заседании (с использованием средств ВКС), в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 587 рублей, понесенные в связи с направлением в суд, а также сторонам возражений на заявление Нехороших Л.Л.

Факт оказания услуг сторонами и их оплата исполнителю подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении заявленных Нехороших Л.Л. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что, поскольку истец Рябчиков С.А. является стороной, в пользу которой принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения, понесённые ответчиком Нехороших Л.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя с него взысканы быть не могут, в связи с чем в удовлетворении заявления Нехороших Л.Л. отказал, разъяснив, что заявитель не лишён права на возмещение процессуальных издержек за счёт надлежащего ответчика по делу, являющегося проигравшей стороной, взыскав при этом расходы Рябчикова С.А, понесенные им в связи рассмотрением настоящего заявления с Нехороших Л.Л. в размере 7 587 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Нехороших Л.Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца, Нехороших Л.Л. понесла убытки в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений на иск в размере 5 300 рублей, возмещения которых вправе требовать с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве Нехороших Л.Л. требовать взыскания указанных расходов с надлежащего ответчика, являющегося проигравшей стороной, как несоответствующий положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции нашел заявленную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Отказывая в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг за подготовку и оформление возражений на апелляционную жалобу ООО "ЖСК-Ревда", понесенных Нехороших Л.Л. в размере 3 800 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того что апелляционное производство инициировано ответчиком ООО "ЖКС-Ревда", в удовлетворении жалобы которого было отказано, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов заявителю Нехороших Л.Л. в размере 3 800 рублей, не может быть возложена на истца Рябчикова С.А.

Установив правомерность заявленных Нехороших Л.Л. требований о взыскании с истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Рябчикова С.А. о взыскании расходов в связи рассмотрением настоящего заявления, в том числе по оплате услуг представителя за консультацию, подготовку письменных мотивированных возражений на частную жалобу, почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Рябчикова С.А. о неверной правовой позиции Нехороших Л.Л. при рассмотрении дела, возможности обратиться к проигравшему дело ответчику основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, несогласие истца с юридической позицией Нехороших Л.Л. при участии в деле, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленного Рябчиковым С.А. иска не дает оснований для отказа в распределении судебных расходов.

При этом, процессуальное законодательство не указывает на возможность возмещения судебных расходов, понесенных одним из ответчиков при установлении судом неправомерности заявленных истцом требований, за счет другого ответчика, напротив согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы Рябчикова С.А. о наличии оснований для оплаты услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, возражений на частную жалобу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку апелляционное определение постановлено в пользу Нехороших Л.Л. с отменой определения Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья