Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22937/2022[88-22461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Станислава Артуровича к Артемьевой Тамаре Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Артемьевой Тамары Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Артемьевой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Прокопьева С.А. Родионова Д.С, действующего на основании доверенности от 27.09.2021, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Прокопьев Станислав Артурович обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артемьевой Тамаре Александровне, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 66500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 07.12.2021 в размере 6298, 01 рублей, проценты за период с 08.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рубля.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2022 исковые требования Прокопьева С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2020 истцом осуществлен перевод денежных средств на принадлежащую ответчику банковскую карту в размере 70000 рублей. Указанный факт подтверждается выпиской по счету "данные изъяты", который открыт на имя Прокопьева С.А.

Согласно объяснениям представителя истца, денежные средства переведены Прокопьевым С.А. в рамках имеющихся с ответчиком устных договоренностей о заключении договора займа, который не был заключен в надлежащей форме, при этом ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 3500 рублей, которые истцом были расценены как проценты за пользование денежными средствами.

26.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести возврат денежных средств в размере 66500 рублей, а также уплатить проценты в размере 4189, 15 рублей в течение 7 дней со дня получения вышеуказанного требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской федерации, установив факт передачи денежных средств ответчику в сумме 70000 рублей, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами и денежного обязательства со стороны истца, а также отсутствие воли истца на совершение дарения в пользу ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении данного дела ответчица факт получения денежных средств не оспаривала.

Из материалов дела усматривается, что при переводе денежных средств, истцом указан комментарий (сообщение получателю), - займ по договору от 17.02.2020; сторона ответчика условия предоставления займа (с оплатой процентов) не оспаривала, при этом, представлены доказательства частичного возврата ответчиком истцу суммы 3500 рублей.

Таким образом, с учетом назначения платежа и при условии отсутствия между сторонами договорных отношений ответчица не могла не знать о необоснованности получения ею указанных денежных средств.

Ссылки на то, что указанные денежные средства перечислены в рамках правоотношений, возникших между истцом и иным лицом, признаны несостоятельными, поскольку из представленной переписки следует, что ответчик просила предоставить ей денежные средства, затем признавала, что возврат предоставленной суммы не произвела.

При этом из текста переписки нельзя прийти к выводу о том, что договор займа заключен конкретными лицами, кроме того, ответчик, возвратив частично денежные средства, фактически признала то обстоятельство, что они предоставлены именно истцом и на условиях возвратности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы ответчика были оценены судом апелляционной инстанции, и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы жалобы о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, наличии заемных отношении между истцом и Санниковой Я.С, необоснованно не привлеченной к участию в деле, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, а лишь выряжают несогласие с ними.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи