Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22942/2022[88-22574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М. В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюгиной Натальи Валериановны, Артюгина Данила Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" о признании приказа об отчислении незаконным и его отмене, обязании предоставить образовательные услуги, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Артюгиной Натальи Валериановны, Артюгина Данила Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Артюгиной Н.В, Артюгина Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" - Дружининой М.В, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артюгина Н.В, Артюгин Д.С. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" о признании приказа от 7 декабря 2020 г. об отчислении Артюгина Д.С. из университета незаконным и его отмене, обязании безвозмездно предоставить образовательные услуги за пропущенный Артюгиным Д.С. период - второй семестр 2019-2020 годов, взыскании с учетом перерасчета стоимости образовательных услуг за второй семестр 2019-2020 годов и третий семестр 2020-2021 годов денежных средств в сумме 90 000 рублей, пеней за просрочку 3 % цены за учебный семестр на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указали, что 2 июля 2019 года между Артюгиной Н.В. (заказчик), Артюгиным Д.С. (обучающийся) и ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (исполнитель) заключен договор N о предоставлении платных образовательных услуг. Приказом ректора ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" N Артюгин Д.С. был отчислен из университета за неуспеваемость. Считают, что приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку Артюгину Д.С. не была предоставлена возможность реализовать право пройти повторную промежуточную аттестацию по математике, причины неявки его на экзамен не признали уважительными. Артюгин Д.С. был лишен возможности пользоваться личным кабинетом студента, в котором для студентов размещалась необходимая информация, а запросы, направляемые студентом в адрес преподавателей посредством электронной почты, ими не обрабатывались. В условиях пандемии студенту не было обеспечено предоставление надлежащих образовательных услуг. В результате отчисления у Артюгина Д.С. пропал аппетит, сон.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Артюгина Н.В, Артюгин Д.С. просят отменить вынесенные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывают, что суд первой инстанции дважды отказал в удовлетворении заявленного ими ходатайства о вызове в качестве свидетелей однокурсника Артюгина Д.С. и родного брат истца Артюгина Д.С, не рассмотрел ходатайство о запросе личного дела Епифанова Н. - однокурсника Артюгина Д.С, ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное в судебном заседании 08.09.2021, ходатайство о запросе у ответчика оригиналов документов, указанных в ходатайстве о фальсификации доказательств, отклонил обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2019 гда между Артюгиной Н.В. (заказчик), Артюгиным Д.С. (обучающийся) и ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бончруевича" (исполнитель, далее - Университет) был заключен договор N о предоставлении платных образовательных услуг, по условиям которого Университет принял на себя обязательство по предоставлению Заказчику образовательных услуг в сфере высшего образования, по образовательной программе "Бизнес-информатика", а Заказчик обязался оплатить обучение по образовательной программе. Срок обучения составляет 4 года.

Приказом N N Артюгин Д.С. переведен на второй курс условно в связи с наличием академических задолженностей за первый курс, которые необходимо было устранить в срок до 1 декабря 2020 г.

Приказом ректора университета от N Артюгин Д.С. отчислен из университета в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

На момент отчисления у Артюгина Д.С. имелось 6 задолженностей по 5 предметам, регулярные пропуски занятий: 51 %, 78 % и 100% пропусков дней очных занятий в первом, втором и третьем семестрах соответственно, а также имелось нарушение учебного графика, сроков и процедур прохождения промежуточной аттестации.

По предмету "математика" в весенний семестр 2019/2020 учебного года Артюгин Д.С. не был аттестован, имели место пропуски занятий и долги, в сессию получил "незачет" по экзамену, на переэкзаменовки в осенний период не являлся. 25.11.2020 Артюгин Д.С. на экзамене по курсу "Математика" получил оценку комиссии "неудовлетворительно", о чем свидетельствует протокол заседания комиссии от 25.11.2020.

Артюгин Д.С. не оспаривал наличие у него академической задолженности по ряду дисциплин. Полагал, что академическая задолженность вызвана уважительными причинами, в частности тем, что учебный год 2019/2020 и первый семестр 2020/2021 учебного года пришелся на период пандемии в связи с распоряжением новой коронавирусной инфекции Covid 19. С начала учебного 2019/2020 года у него имелись препятствия к подключению к личному кабинету студента, он не имел возможности получать обратную связь с преподавателями и иную информацию, которая там размещалась. В связи с этим ему приходилось обращаться к преподавателям за получением информации по зачетам, экзаменам, темам по курсовым работам через адреса их электронной почты, на которую ответ поступал не сразу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком был надлежащим образом организован образовательный процесс, препятствий Артюгину Д.С. для ликвидации академических задолженностей не создавалось, доводы истцов о дискриминации Артюгина Д.С. и о подложности зачетных и экзаменационных ведомостей и приказа об отчислении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Причиной отчисления истца из высшего учебного заведения послужила неудовлетворительная оценка при сдаче экзамена по математике на заседании комиссии 25.11.2020, получение которой вызвано недостаточными знаниями Артюгина Д.С. Истцами не представлены доказательств уважительности причин, вызвавших невозможность в указанные ответчиком сроки ликвидировать академическую задолженность.

Отклоняя довод истцов о подложности экзаменационных ведомостей и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции указал, что не доверять сведениям, указанным в экзаменационных ведомостях, оснований не имеется, поскольку они подтверждены объяснениями самого Артюгина Д.С. и показаниями преподавателей университета, оформлявших данные ведомости.

Суд первой инстанции нашел несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами доводы истцов о том, что со стороны преподавателей университета имела место дискриминация в отношении Артюгина Д.С.

Также суд критически оценил доводы истцов об отсутствии надлежащей информации о графике приема академических задолженностей, об отсутствии информирования студента, указав, что данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о вызове и допросе свидетелей Михайлова С, Артюгина К.С, а также об истребовании из Университета личного дела Епифанова Никиты, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, правовая необходимость в удовлетворении указанных ходатайств отсутствовала.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истцов о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что данное ходатайство было рассмотрено судом и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. В удовлетворении назначения почерковедческой экспертизы судом правомерно было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для назначения такой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства истцов о подложности экзаменационных ведомостей, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и ему дана правовая оценка в решении суда от 20 октября 2021 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюгиной Натальи Валериановны, Артюгина Данила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи