Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22979/2022[88-22462/2022]

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года по делу N2-334/2021 по иску Белогурова К.С. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года заявление Белогурова К.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-334/2021 по иску Белогурова К.С. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворено частично, со взысканием с ПАО "Аэрофлот" в пользу Белогурова К.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 84 000 руб, почтовых расходов в размере 595, 22 руб, транспортных расходов представителя в размере 6 600 руб, расходов на нотариальный перевод части текстовой информации и доставки документа в размере 1 300 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В связи с болезнью судьи Бабеншевой Е.А. произведена замена судьи Бабеншевой Е.А. на судью Петрову Ю.Ю. в соответствии с частью 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. исковые требования Белогурова К.С. удовлетворены частично, с ПАО "Аэрофлот" в пользу Белогурова К.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 52 037 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 018, 50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Белогуров К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 97 495, 22 рублей.

Разрешая заявление Белогурова К.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 84 000 рублей: за участие в рассмотрении дела в суде первой станции в размере 51 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 13 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов - 10 000 рублей, полагая данный размер разумным.

Суд первой инстанции, счел подлежащими возмещению истцу почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии, искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, направления в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга возражений на апелляционную жалобу в размере 592, 22 рубля, а также удовлетворил требования истца о возмещении транспортных расходов в размере 6 600 рублей, и расходов, понесенных на оплату нотариального перевода части текстовой информации с копией возражения ПAO "Аэрофлот" на исковое заявления Белогурова К.С. с английского языка на русский и доставки данного документа из В. Новгорода, в подтверждение которых представлен кассовый чек на сумму 1 050 рублей и квитанция N004037 от 23 ноября 2020 г. на сумму 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции указал на то, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, в том числе объема проделанной представителем истца работы.

Отклоняя доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 84 000 рублей является чрезмерной, не отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, ответчиком не представлено, а указанные доводы жалобы по существу сводятся к субъективной оценке объема оказанных истцу представителем услуг, также суд апелляционной инстанции указал на то, что принцип пропорциональности судебных расходов по оплате услуг представителя относительно удовлетворенной части требований не может повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку следует учитывать, что судом отказано было во взыскании неустойки, однако иные требования истца были удовлетворены, при этом в части основного требования - полностью, снижен размер компенсации морального вреда. По существу, требования истца удовлетворены в основной части, применен принцип разумности судебных расходов, что в целом соответствует восстановлению защищаемого права истца, и не нарушает прав ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении спора вопрос об уменьшении неустойки судом не разрешался, в удовлетворении указанного требования было отказано, что не позволяет признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку иные требования истца были удовлетворены, при этом в части основного требования - полностью, как не отвечающим положениям ст.195 ГПК РФ об обоснованности судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья