Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22983/2022[88-326/2023-(88-22768/2022)]

N 88-326/2023

N 2-2173/2021

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Савенко Сергея Анатольевича на определение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2173/2021 по иску Савенко Сергея Анатольевича к ООО "Сфера" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савенко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

14 июля 2021 года по ходатайству истца Савенко С.А. судом принято определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на исключение ответчика из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 года исковые требования Савенко С.А. удовлетворены частично, с ООО "Сфера" в пользу Савенко С.А. взысканы денежные средства в размере 2 568 481, 86 рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года, в отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Савенко С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая Савенко С.А. в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 года до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, судья Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку решение суда, принятое по делу, до настоящего времени не исполнено. Окончание исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по данному гражданскому делу, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с соблюдением срока его предъявления к исполнению.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья