Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22992/2022[88-22671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-379/2022 по иску Руссо О.В, Руссо Д.К. к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Руссо О.В. и Руссо Д.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя истцов Руссо О.В. и Руссо Д.К. - Ибряновой Г.А, действующей на основании ордера А 2086771 от 19 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года исковые требования Руссо О.В, Руссо Д.К. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в польщу Руссо О.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в польщу Руссо Д.К. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года дополнено указанием на взыскание денежных средств за счет средств Казны Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Руссо О.В. и Руссо Д.К. ставят вопрос об изменении решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года и отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 ноября 2022 г, 30 ноября 2022 г. и 5 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2014 года истцы обратились в 29 о/п УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту избиения двумя неизвестными в ночь на 20 октября 2014 г.

30 октября 2014 г. и.о. дознавателя УУП 29 о/полиции вынесено постановление о возбуждении перед органом дознания ходатайства продлении срока проверки сообщения о преступлении, на основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

30 октября 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

30 октября 2014 г. прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга отменено вышеуказанное постановление об отказе возбуждении уголовного дела, материалы возвращены для дополнительной проверка сроком на 30 суток.

9 декабря 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 11 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

19 декабря 2014 г. прокуратурой района вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовно: дела и возвращении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в срок до 30 декабря 2014 года.

14 февраля 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

13 марта 2015 г. прокуратурой района вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по делу N3/10-66/15, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2015 г, частично удовлетворена жалоба адвоката Фроловой В.Н, действующей в интересах истцов, признано необоснованным бездействие УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невыполнении в течение длительного времени указаний органов прокуратуры и отдела дознания относительно точного установления места происшествия с целью разрешения вопроса о возбуждении по данному материалу проверки уголовного дела.

2 мая 2015 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 23 мая 2015 г. по делу назначено проведение медицинской судебной экспертизы причиненного Руссо О.В. вреда здоровью.

1 июня 2015 г. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток.

16 июня 2015 г. составлено заключение эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ, согласно которому у Руссо О.В. установлена гематома в области верхней трети левого бедра, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 20 июня 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката истцов о переквалификации преступления.

21 июля 2015 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

15 февраля 2016 г. вынесено постановление о возобновлении дознания.

19 февраля 2016 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 апреля 2016 г. прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления дознания, установлен срок дознания в 30 суток.

18 мая 2016 г. вынесено постановление о принятии уголовного дела N335946, возбужденного 2 мая 2015 года ОД УМВД России по Московском району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к производству.

16 июня 2016 г. дознавателем отдела дознания УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление приостановлении предварительного дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 УПК РФ.

25 августа 2017 г. прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания от 16 июня 2016 года со ссылкой на то, что дознание проведено не в полном объеме, даны указания в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УК РФ.

1 сентября 2017 г. дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

Постановлением от 5 сентября 2017 г. дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу назначено проведение социо-лингвистической экспертизы.

Постановлением от 11 сентября 2017 г. дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу назначено проведение дополнительной медицинской судебной экспертизы.

18 сентября 2017 г. вынесено постановление о переквалификации преступления на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

30 октября 2017 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31 октября 2017 г. прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга вынесены постановления об отмене постановления приостановлении дознания от 30 октября 2017 г, а также постановление об изъятии и передаче уголовного дела ввиду истечения предельного срока дознания в соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ, уголовное дело передано в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

14 ноября 2017 года следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N335946.

Постановлением от 20 ноября 2017 года следователя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу назначено проведение психолого-лингвистической экспертизы.

1 декабря 2017 года получено заключение эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

14декабря 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

3 декабря 2018 года прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене вышеуказанной постановления о приостановлении предварительного следствия.

21 января 2019 года следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

21 февраля 2019 года следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 февраля 2019 года начальником СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о приостановлении предварительного следствия.

26 марта 2019 года начальником СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 25 марта 2019 года.

26 апреля 2019 года ст. следователем СУ УМВД России по Московском району вынесено постановление о приостановлении предварительной следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе дополнительных проверок в рамках уголовного дела направлен запрос начальнику службы контроля на метрополитене о предоставлении записи с видеокамер системы видеонаблюдения, расположенных на станции метро "Московская" за 20 октября 2014 года, проведено консультативное суждение, к какой степени тяжести вреда здоровью могут быть отнесены телесные повреждения, полученные Руссо О.В, составлены план и отдельное поручение, истцы допрошены в качестве потерпевших, назначена и проведена медицинская судебная экспертиза от 23 мая 2015 года и дополнительная медицинская судебная экспертиза от 11 сентября 2017 года, составлен протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2017 года, назначены и проведены психолого-лингвистические экспертизы от 4 декабря 2017 года и 28 января 2019 года, проведены допросы эксперта и свидетеля.

Однако, экспертизы назначены и проведены только после указания на проведение данных действий прокуратурой района, а протокол осмотра места происшествия составлен лишь 21 сентября 2017 года, тогда как преступление в отношении истцов совершено 20 октября 2014 года, то есть по истечении практически трёх лет.

Запрос информации камер видеонаблюдения со станции метро "Московская" за 20 октября 2014 года направлен начальнику метрополитена после вынесенного 30 октября 2014 года заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховною Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцам незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции причинены моральные страдания, поскольку принятые решения признавались неоднократно незаконными, отменялись органами прокуратуры, судом, проверка проводилась долгое время - 7 лет и неэффективно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что неэффективное расследование по заявлению истцов о совершённом в отношении них преступлении, невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своих процессуальных обязанностей по своевременной проверке сообщения о преступлении, выражающееся в необоснованном и неразумном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении своевременности и тщательности при установлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, привело к тому, что с момента совершения преступления в отношении истцов прошло более семи лет, вследствие чего нарушено право Руссо О.В. и Руссо Д.К. на своевременную реализацию прав потерпевших о преступления, на доступность средств правовой защиты, им причине моральный вред, подлежащий компенсации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что действия должностных лиц органов полиции, их решения признавались неоднократно незаконными, процессуальные действия по заявлению о преступлении принимались только после указаний на это контролирующими инстанциями, что не могло влечь за собой эффективное расследование дела.

Отклоняя доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на то, что вина по данной категории дела презюмируется, отсутствие вины в действиях (бездействии) должны доказать ответчики.

При этом ссылка ответчиков на проведение, в том числе, лингвистической экспертизы не исключает возможность компенсации вреда, поскольку данное действие совершено несвоевременно, место происшествия было исследовано только в 2017 году, экспертиза проведена в 2017 году при причинении вреда в 2014 году.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов Руссо О.В. и Руссо Д.К. в размере 30 000 руб. каждой, суд первой инстанции указал, что размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку определенная судом компенсация является разумной, справедливой и отвечает обстоятельствам дела, моральным переживаниям истцов, учитывая и нарушение ответчиками права на эффективное расследование уголовного дела и своевременную реализацию прав потерпевших от преступлений, гарантированные всем гражданам в равной степени.

Отклоняя доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что, размер компенсации морального вреда определяется судом, не на основании решений ЕСПЧ, а на основании внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, истцами не учтены вышеуказанные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 по поводу определения размера компенсации морального вреда.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на то, что решения ЕСПЧ по вопросу установления конкретных сумм компенсации морального вреда, не подлежат применению, поскольку каждое дело индивидуально, в Российской Федерации даны разъяснения по поводу применения законодательства о компенсации морального вреда. При этом, ЕСПЧ взыскивает с государства не компенсацию морального вреда, определяемую по законодательству Российской Федерации, а компенсацию за допущенное государством нарушение Европейской Конвенции.

Кроме того, 21 марта 2022 года принята Резолюция ЕСПЧ "О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете ст. 58 Европейской конвенции о правах человека", согласно которой Российской Федерации перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции с 16 сентября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции указано, что дискриминационный характер действий должностных лиц вследствие предвзятого отношения к женщинам нетрадиционной ориентации не подтвержден относимыми, допустимыми достаточными доказательствами вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств длительности процессуальных действий именно по данным основаниям не приведено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 165 и 242. 2 БК РФ, исходил из того, что компенсация морального вреда, расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств Казны Российской Федерации, в связи с чем решение надлежит дополнить указанием на взыскание денежных средств за счет средств Казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Руссо О.В. и Руссо Д.К. о недостоточном размере компенсации морального вреда, определенном судами, повторяют правовую позицию истцов, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда при недоказанности бездействия должностных лиц при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела и проведении расследования, недоказанности причинения морального вреда не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом распределения бремени доказывания, суды признали установленным факт незаконного бездействия должностных лиц при возбуждении и расследовании уголовного дела.

Принимая во внимание указанное, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истцов на надлежащее проведение следственных, оперативно-розыскных и иных мероприятий по заявленному обращению в установленные процессуальным законодательством сроки.

Суды установили, что в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания и следствия нарушено право истцов на эффективную государственную защиту от преступления, что причинило им нравственные страдания, повлекло нарушение их психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в их глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

Между нравственными страданиями истцов и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц в период доследственной проверки и расследования уголовного дела установлена причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали наличие оснований для компенсации истцам причиненного противоправными действиями (бездействием) морального вреда, обосновав его размер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: