Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23039/2022[88-22809/2022]

78MS0014-01-2022-000547-10

N 88-22809/2022

г.Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев гражданское дело N 2-322/2022-13 по иску Титаренко Натальи Николаевны к ЗАО "Северный город" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Титаренко Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Северный город", в котором просит восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 23.01.2019 в двойном размере в сумме 42088 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2017 года между ЗАО "Северный город" и Борисенко Е.А. был заключен договор N 577-ДФ-АФ8/2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого - строительства-квартиру в построенном доме по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Цена договора составила 3 541 768 руб, обязательства по оплате цены договора долевого участия исполнены в полном объеме. 20 декабря 2018 года между ответчиком, ФИО1 и Титаренко Н.Н. (истец) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия. В предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была. Квартира, была передана истцу по акту приема-передачи лишь 24 января 2019 года просрочка в передаче согласно расчету составила 23 дня.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 3 апреля 2017 года между ЗАО "Северный город" и ФИО1 заключен договор N 577-ДФ-АФ8/2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес"

"адрес" по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства-квартиру в построенном доме по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 3 541 768 руб, обязательства по оплате цены договора долевого участия исполнены в полном объеме.

20 декабря 2018 года между ЗАО "Северный город", ФИО1 и Титаренко Н.Н. заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия.

Акт приема-передачи был подписан 24 января 2019 года.

Истец обратилась с иском 8 февраля 2022 года

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов судов в части оценки доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья