Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23063/2022[88-22673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-223/2022 по иску Конопко В.В. к Гукаловой О.И, Управлению Росреестра по Ленинградской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Конопко В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Конопко В.В. к Гукаловой О.И, Управлению Росреестра по Ленинградской области о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конопко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конопко В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Конопко В.В, ответчик Управление Росреестра по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 5 декабря 2022 г. и 30 ноября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Гукалова О.И, третье лицо Клочков В.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Конопко В.В. просила об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с болезнью представителя, вместе с тем доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, что не дает оснований для отложения рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2017 г. был заключён договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Защита", уч. "адрес" площадью 1518 кв.м, кадастровый номер N, на основании решения земельной комиссии администрации Всеволожского района от 21 декабря 2016 г. N26/66, между истцом, действующей через представителя Гукалову О.И, и администрацией МО "Всеволожский муниципальный район".

После заключения договора аренды, на указанном земельном участке было построено и оформлено в собственность нежилое помещение площадью 18, 5 кв.м, кадастровый номер N, право собственности за истцом зарегистрировано 20 февраля 2018 г, на основании договора аренды указанного участка и технической плана здания от 7 февраля 2018 г.

Как указывает истец, ответчик Гукалова О.И. причинила ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу: нежилому помещению площадью 18, 5 кв.м, (кадастровый номер N), расположенному по адресу: "адрес"", уч. "адрес", путем полного уничтожения.

В обоснование указанного довода истец пояснила, что в 2017 году истец заключила устный договор на представление ее интересов, связанных с заключением договора аренды с последующим оформлением в собственность на ее имя, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", уч. "адрес" площадью 1518 кв.м, с агентом по недвижимости агентства недвижимости "Русский фонд недвижимости" Гукаловой О.И.

Для выполнения указанных действий на имя ответчика 2 июня 2017 г. истцом была выдана нотариальная доверенность 47 БА 2461166, из текста которой следует, что истец уполномочила ответчика быть ее представителем во всех организациях и учреждениях Ленинградской области и Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с оформлением в аренду и последующим оформлением в собственность на имя истца земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская "адрес", уч. "адрес" площадью 1518 кв.м, кадастровый номер N, в том числе истец уполномочила ответчика регистрировать право собственности на земельный участок, расположенный адресу: "адрес" уч. "адрес" площадью 1518 кв.м, кадастровый номер N, и расположенные на нем объекты недвижимости, а также регистрировать возникновение, изменение, прекращение, переход права собственности либо иного вещного права, в том числе аренды, вносить изменения в ЕГРН с правом подачи заявления о государственной регистрации, о приостановлении и о возобновлении государственной регистрации.

Вместе с тем, как указывала истец, ответчик, изготовив поддельные акты об уничтожении расположенного на принадлежащем истцу земельном участке имущества, подала заявление о прекращении права собственности истца, а регистрирующий орган, не проверив полномочия Гукаловой О.И, прекратил право собственности Конопко В.В.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Гукаловой О.И, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того обстоятельства, что доводы истца о подписании Гукаловой О.И. от имени Конопко В.В. акта по проверке территории от 23 июня 2018 года, в котором указано на разрушение нежилого помещения от погодных условий, отсутствии полномочий на представление интересов перед комиссией по благоустройству СНТ, а также о том, что ответчик подала заявление в Управление Росреестра по Ленинградской области о прекращении права собственности на указанное нежилое помещение, на основании которого право собственности истца было прекращено 9 июля 2018 г, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при совершении указанных действий Гукалова О.И. действовала в соответствии с полномочиями, предоставленным ей нотариально удостоверенной доверенностью, которая отозвана не была, и пришел к выводу о непредоставлении истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств того, что принадлежавшее истцу на праве собственности недвижимое имущество было разрушено вследствие противоправных действий ответчика Гукаловой О.И.

Оценивая действия регистрирующего органа, суд первой инстанции указал, что по заявлению о прекращении права собственности была проведена правовая экспертиза документов, приобщенный к заявлению от 2 июля 2018 г. N акт обследования от 29 июня 2018 г, изготовленный кадастровым инженером Клочковым В.А, является надлежащим основанием для снятия с регистрационного учета объекта строительства в случае его гибели или уничтожения.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленному Гукаловой О.И экспертному заключению N01/26/10/21-Э, выполненному ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР", сооружение с кадастровым номером N, располагавшееся по адресу: "адрес" уч. N, являлось временной постройкой, которая не является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом и хозяйственной постройкой. Конструкция сооружения была выполнена с нарушениями нормативных требований к каркасным сооружениям из деревянных элементов (отсутствие раскосов, отсутствие жесткости в узлах соединений и врубок), указанных в СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянных каркасом".

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для однозначного вывода о том, что постройка с кадастровым номером N была разрушена вследствие прямых виновных действий ответчика, а не в силу несовершенства своей конструкции и виляния неблагоприятных погодных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 21, 23 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления Росреестра по Ленинградской области противоправности поведения, вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение о снятии с учета, прекращении права собственности истца в отношении объекта недвижимости принято в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчиков не представил, в связи с чем нашел верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Гукалову О.П, Управление Росреестра по Ленинградской области обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Конопко В.В. о неверном применении судами норм материального права, наличии оснований для удовлетворения исковых требований не позволяют признать судебные постановления незаконными, поскольку, как верно указано судами, прекращение права собственности истца на постройку не является тождественным понятием разрушения принадлежащего истцу строения, в то время как факта причинения ответчиками вреда принадлежащему истцу строению судами не установлено.

Вместе с тем, как верно указано судами, выданная истцом доверенность уполномочивала Гукалову О.И, в том числе на совершение действий по прекращению права собственности.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке предоставленного заключения специалиста не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при удалении представителя истца из зала судебного заседания, непредоставлении материалов дела для ознакомления не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2022 г, представитель истца был удален за повторно нарушение порядка в зале судебного заседания, при этом, 21 февраля 2022 г. в деле принимал участие представитель истца.

Невозможность истца ознакомиться с материалами дела при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: