Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23081/2022[88-22667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2021 по иску Илюшенко В.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе начальника Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Мальцева А.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 года Мальцеву А.Е. отказано в сложении штрафа.

В кассационной жалобе начальник Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

В связи с болезнью судьи Бабеншевой Е.А. произведена замена судьи Бабеншевой Е.А. на судью Петрову Ю.Ю. в соответствии с частью 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Начальник Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", Илюшенко В.В, представитель государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми Воркутинская стоматологическая поликлиника, Перевозников А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 6 декабря 2022 года, 10 декабря 2022 года, 7 декабря 2022 года и 28 ноября 2022 года соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Илюшенко В.В. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" о компенсации морального вреда в размере 40000 руб, материального вреда в размере 143 606 руб, причиненных некачественным оказанием медицинской помощи.

Судом принято решение об отказе удовлетворении иска, обжалованное истцом.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции признана необходимость в назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения качества и нуждаемости истца в медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком 5 декабря 2016 г. и 8 декабря 2016 г, о чем 23 августа 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. производство судебно-медицинской экспертизы поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы").

Письмом начальника КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Мальцева А.Е. от 26 апреля 2022 г. дело возвращено в Верховный Суд Республики Коми без исполнения с указанием на невозможность привлечения в состав комиссии высококвалифицированных специалистов: врача-стоматолога и врача стоматолога-ортопеда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 г. на начальника КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Мальцева А.Е. наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Дело вновь направлено в КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для производства экспертизы с указанием на недопустимость отказа от дачи заключения по основаниям, не предусмотренным законом.

30 мая 2022 г. дело возвращено в суд без исполнения с указанием в сопроводительном письме начальника КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на то обстоятельство, что с целью обеспечения проведения экспертизы с соблюдением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-Ф3), для ответов на поставленные судом вопросы, касающиеся качества оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между проведенным лечением Илюшенко В.В, необходимо привлечение врача стоматолога и врача стоматолога-ортопеда. В штате КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" эксперты по специальностям "Стоматология ортопедическая", "Стоматология терапевтическая" отсутствуют, врачи СМЭ не обладают необходимыми навыками и знаниями в области указанных специальностей. Без привлечения внештатных специалистов, обладающих соответствующими знаниями, невозможно дать заключение, соответствующее требованиям статьи 8 Закона N 73-Ф3, поскольку поставленные в определении суда вопросы выходят за пределы специальных знаний экспертов КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

25 мая 2022 г. Мальцев А.Е. обратился с заявлением о сложении штрафа.

Накладывая судебный штраф на начальника КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Мальцева А.Е, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные о невозможности выполнения экспертного заключения по основаниям, указанным в части 2 статьи 85 ГПК РФ, суду не представлены, указанные в сопроводительном письме начальника КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Мальцева А.Е. причины отказа от производства экспертизы к таковым не относятся, данных о реализации предоставленного частью 3 статьи 85 ГПК РФ права учреждения на привлечение в состав комиссии врача стоматолога и врача стоматолога-ортопеда не представлено, перед судом такой вопрос не ставился, ходатайства о привлечении таких врачей с предложением кандидатур экспертов заявлено не было, что свидетельствует о голословности утверждения начальника учреждения о невозможности привлечения врачей указанных специальностей, при этом возврат дела без производства экспертизы повлек невозможность разрешения гражданско-правового спора по существу, увеличение сроков рассмотрения дела, поскольку неисполнение экспертной организацией судебной экспертизы по делу влечет за собой нарушение прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Положениями абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) при применении мер ответственности, предусмотренных в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушении сроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок необходимо учитывать, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом указано, что получив определение суда о назначении судебной экспертизы от 11 апреля 2022 г, руководителем КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Мальцевым А.Е. суду 26 апреля 2022 г. было направлено мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия в штате учреждения врача стоматолога и врача стоматолога-ортопеда.

Указанные обстоятельства не признаны судом не соответствующими действительности, вместе с тем, абзац первый части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

При этом абзац второй части первой этой же статьи прямо устанавливает, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Между тем, при назначении экспертизы при выборе экспертного учреждения либо эксперта, суд должен убедиться в его компетенции и возможности проведения назначенной судом экспертизы при соблюдении территориального принципа проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) в целях проведения экспертизы в наиболее краткие сроки судам при ее назначении целесообразно запрашивать указанные выше сведения у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается ее производство.

В силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Вместе с тем, предоставляя руководителю экспертного учреждения право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы специалистов, законодатель не возложил на экспертное учреждение, не проводящее подобные виды экспертиз обязанности по поиску и привлечению к исследованию специалистов, не работающих в штате при неустановлении того обстоятельства, что определенный судом вид экспертизы проводится данным экспертным учреждением.

Учитывая изложенное, суду следовало установить обоснованность и мотивированность направленного суду отказа в проведении экспертизы, а именно основания для назначения экспертизы в указанное учреждение, проводит ли оно медицинские экспертизы стоматологического лечения, имеются ли в штате учреждения эксперты-стоматологи и стоматологи-ортопеды, оценив предоставленное заявителем штатное расписание для установления наличия или отсутствия в штате надлежащих специалистов.

Допущенные нарушения норм процессуального права не позволяют признать определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления о сложении штрафа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение заявления о сложении штрафа.

Председательствующий

Судьи