Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23113/2022[88-22875/2022]

N 88-22875/2022

N 2-1940/2021

УИД 51RS0003-01-2021-002722-85

город Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание общедомового имущества и пени. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Данным решением установлено, что между ФИО5 и ООО "Комфорт" заключен договор уступки прав (требований) N 2 от 20 декабря 2018 года, по условиям которого к ФИО5 перешло, в том числе право требования задолженности по оплате за техническое содержание общедомового имущества в отношении должников ФИО1, ФИО2 Указанный договор решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, признан ничтожным.

Поскольку судебный акт о признании ничтожным договора цессии вынесен после принятия решения Ленинским районным судом города Мурманска о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание, заявитель просил произвести замену взыскателя в установленном решением суда правоотношении с ФИО5 на ООО "Комфорт".

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 июня 2022 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года определение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 июня 2022 года отменено, заявление ООО "Комфорт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, ООО "Комфорт" обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услугу по техническому содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июня 2021 года производство по гражданскому делу N 2-1940/2021 по иску ФИО5, ООО "Комфорт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услугу по техническому содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части требований, заявленных к ФИО1 и ФИО2 ООО "Комфорт", прекращено в связи с отказом указанного истца от иска.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 2 июня 2021 года исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услугу по техническому содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частично удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 1 июля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере по 18 228 руб. 59 коп. с каждого, пени за период с 11 августа 2017 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 7 апреля 2021 года в размере 3 000 руб. с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 864 руб, по оплате почтовых услуг в размере по 422 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждого, пени на сумму задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 18 228 руб. 59 коп. с каждого, начиная с 8 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты.

Согласно решению Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июня 2021 года при разрешении судом спора о взыскании в пользу ФИО5 задолженности с ФИО1 и ФИО2 по оплате за услуги по техническому содержанию общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме был исследован и оценен договор уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2018 года, заключенный между ООО "Комфорт" (цедентом) и ФИО5 (цессионарием), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования уплаты задолженности, являющейся предметом иска ФИО5, учтено, что указанный договор его сторонами исполнен.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 сентября 2020 года по делу N А42-7104/2020 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ИП ФИО5 и ООО "Комфорт" о признании договора уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2018 года ничтожным, исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Комфорт" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ГПК РФ не предусмотрено правопреемство одной стороны по договору в отношении другой стороны в случае признания договора уступки права требования недействительным.

Отменяя определение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 382 ГК РФ, абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указал, что суду первой инстанции в сложившейся ситуации следовало признать взыскателем по делу ООО "Комфорт" и произвести процессуальную замену истца ФИО5 на ООО "Комфорт", при этом для правопреемника все действия, совершенные в гражданском процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Правопреемство допускается в том числе и на стадии исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Сведения об исполнении ФИО1, ФИО2 решения суда от 2 июня 2021 года в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что совершенный ООО "Комфорт" при рассмотрении судом гражданского дела N 2-1940/2021 отказ от исковых требований не является препятствием для совершения процессуального правопреемства, поскольку при рассмотрении дела, возбужденного по искам ФИО5 и ООО "Комфорт", ООО "Комфорт" отказалось от собственных исковых требований как самостоятельный истец, а подача заявления о процессуальном правопреемстве в настоящее время направлена на вступление в процесс вместо ФИО5

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленное статьей 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство связано с возникшей в процессе рассмотрения дела необходимостью передачи материальных и процессуальных прав и предусмотрено лишь для случаев выбытия надлежащей стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, то есть предполагает замену надлежащего правопредшественника на его правопреемника.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

Из приведенных положений следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Довод заявителей жалобы о том, что договор цессии, заключенный между ООО "Комфорт" и ФИО5, был признан недействительным, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку на дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июня 2021 года по настоящему делу, указанный договор недействительным признан не был.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вступление ООО "Комфорт" в процесс взыскания задолженности с должников ФИО1, ФИО2 само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорному обязательству и не влияет на права последних. Иной подход ведет к освобождению должников от исполнения установленной законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отсутствие законных оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья