Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23140/2022[88-22850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2022 по иску ПАО Сбербанк к Коротченко Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Коротченко Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Коротченко Е.Н. с названным иском, указав, что 26 ноября 2014г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 42909813 на сумму 48000 руб. под 22% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчица не исполняет, в связи с чем истец просил расторгнуть данный кредитный договор, взыскать задолженность по процентам в размере 21 031, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6830, 93 руб. Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Коротченко Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 29 сентября 2015г. по 31 июля 2017г. в размере 7054, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 278, 72 руб, кредитный договор расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года решение суда изменено в части размера взысканных сумм. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21031, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9830, 93 руб. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Как установлено судами, 26 ноября 2014г. между ПАО Сбербанк и Коротченко Е.Н. заключен кредитный договор N 42909813, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 48000 руб. сроком на 24 месяца с условием уплаты за пользование 22% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей.

Сторонами согласовано условие об ответственности заемщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Согласно представленным истцом сведениям, заемщик допускала нарушение сроков уплаты долга, погасив основной долг, не оплатила проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 07 апреля 2022г. в сумме 21 031, 07 руб. (просроченные проценты). Судебный приказ мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 29 ноября 2021г. о взыскании с Коротченко Е.Н. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 21031, 07 руб. отменен 15 декабря 2021г. мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Возражая против исковых требований, ответчик отрицала факт сохранения обязательств перед банком, представила сведения об установлении ей 30 октября 2013г. инвалидности второй группы бессрочно, а также копию уведомления банка от 11 июля 2021г, согласно которому 17 июня 2021г. банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако принимая во внимание новые обстоятельства урегулирования задолженности, банк принял решение отозвать указанное требование. По состоянию на дату 11 июля 2021г. задолженность по кредитному договору составляет 0, 00руб, в том числе основной долг, просроченные и непросроченные проценты. Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов за период с 29 сентября 2015г. по 31 июля 2017г. в размере 7054, 49 руб, исходя из гашения ответчиком долга за иные периоды пользования займом. Решение суда ответчиком не было обжаловано, апелляционная жалоба подана истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о частичном удовлетворении иска не согласился, при этом исходил из того, что до сентября 2015 г..Коротченко Е.Н. ежемесячно вносила платежи в счет погашения долга, с сентября 2015 г..внесение платежей производилось с нарушением сроков. Основной долг по договору ответчиком погашен полностью 26 декабря 2020г, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в том числе на просроченный долг. Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о том, что проценты, заявленные к взысканию, начислены по 26 декабря 2020г. и далее не начислялись. До обращения истца в суд с настоящим иском кредитный договор расторгнут не был. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств. В соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ). В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ). Доводам и доказательствам ответчика о прекращении обязательств по уплате долга и представленному письменному доказательству в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом первой апелляционной инстанции при увеличении суммы взыскания оценки не дано, данные обстоятельства не проверены. В том числе, сторонам не предложено представить документы, относящиеся к урегулированию спорной задолженности, на которые содержится ссылка в представленном ответчиком копии уведомления, не установлено наличие обстоятельств для прекращения обязательств, а также не дано оценки действиям банка. Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи