Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23162/2022[88-277/2023-(88-22660/2022)]

Дело N 88-277/2023

город Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Хуснутдиновой Вероники Викторовны на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года по материалу N 9-1679/2021 по иску Хуснутдиновой Вероники Викторовны к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, признании права на принятие на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения жилищной комиссии от 31.01.2020 об отказе в предоставлении государственной услуги в виде постановки на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях; признании за нею права на принятие на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях и обязании ответчика принять её на такой учет.

В обоснование своих требований истица указала, что 31.01.2020 жилищная комиссия администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги в постановке её на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, которое нарушает её права и законные интересы, поскольку изложенные в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги основания не соответствует фактическим обстоятельствам. Истица более 10 лет проживает в Санкт-Петербурге и не совершала действий по умышленному ухудшению своих жилищных условий.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года исковое заявление Хуснутдиновой В.В. оставлено без движения на срок до 10 сентября 2021 года.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года, в принятии иска Хуснутдиновой В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года по делу N2а-379.9/2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поданной 07 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2022 года, Хуснутдинова В.В. просит об отмене определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с направлением материала по её иску для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истица указала, что предмет и основания настоящего иска и иска, с которым она обращалась в суд в рамках административного дела N2а-3799/2020, не являются идентичными. В связи с этим выводы нижестоящих судов о тождественности исков и, соответственно, об отказе в связи с этим в принятии к производству настоящего иска, являются ошибочными и не основаны на нормах процессуального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел её частную жалобу без участия сторон.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Хуснутдиновой В.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, принятое 03.09.2020 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу N2а-379.9/2020 и оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года, которым Хуснутдиновой В.В. было отказано в удовлетворении административного иска к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях от 31.01.2020 и обязании принять её на такой учет.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными. Суды правильно применили нормы ст.134 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Хуснутдиновой В.В. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Анализ настоящего искового заявления Хуснутдиновой В.В. и требований, предъявленных ею к ответчику в рамках административного дела N2а-3799/2020, которые были разрешены решением суда от 03.09.2020, свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела истицей заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в настоящем иске Хуснутдинова В.В. вновь ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в рамках административного дела N2а-3799/2020, а именно, что вынесенное 31.01.2020 жилищной комиссией администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга решение об отказе в предоставлении государственной услуги по постановке её на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях нарушает права и законные интересы её и её несовершеннолетних детей в связи с тем, что изложенные в уведомлении об отказе основания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истица более 10 лет проживает в Санкт-Петербурге и не совершала действий по умышленному ухудшению своих жилищных условий.

Вместе с тем, все указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда в рамках административного дела N2а-3799/2020 и не признаны основаниями для признания обжалуемого истицей решения незаконным. Так, судом было установлено, что истица проживает на территории Санкт-Петербурга только с 2012 года, то есть менее десяти лет. Кроме того, в 2019 году истица совершила действия по ухудшению своих жилищных условий, продав принадлежавшую ей квартиру в "адрес", в связи с чем в силу ст.53 ЖК РФ вправе ставить вопрос о её принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях только по истечении пяти лет с даты продажи.

Судом также указано, что оспариваемым истицей решением её супруг Х. и трое их несовершеннолетних детей приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ссылка Хуснутдиновой В.В. на нарушение оспариваемым решением прав несовершеннолетних детей признана необоснованной.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что предмет и основания настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках административного дела N2а-3799/2020, не совпадают, не могут быть признаны обоснованными.

При несогласии с принятым судом 03.09.2029 решением Хуснутдинова В.В. может реализовать предоставленное ей КАС РФ право на его обжалование в вышестоящие судебные инстанции, а при наличии к тому предусмотренных ст.350 КАС РФ оснований - обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Такой способ отмены или изменения судебного постановления, с которым истец не согласен, как повторное обращение в суд с аналогичным иском, ГПК РФ не только не предусмотрен, но и прямо запрещен.

Утверждения истицы о том, что в рамках настоящего дела она имела намерение установить факт её постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет, не опровергают правильности обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении административного дела N2а-3799/2020 данный факт был опровергнут. Судом указано, что истица до мая 2012 года имела регистрацию по месту жительства в "адрес", в связи с чем расположенные в Санкт-Петербурге жилые помещения в период до указанной даты не могут быть признаны её постоянным местом жительства, поскольку в качестве её постоянного места жительства было обозначено другое жилое помещение, расположенное в ином субъекте Российской Федерации.

То обстоятельство, что настоящий иск предъявлен Хуснутдиновой В.В. со ссылкой на нормы ГПК РФ и рассмотрен судами по правилам гражданского судопроизводства, на правильность выводов судов о необходимости отказа в его принятии не влияет. По сути, настоящий иск является таким же административным, как и рассмотренный ранее в рамках административного дела N2а-379.9/2020, и то обстоятельство, что в его принятии судами отказано на основании ст.134 ГПК РФ, а не на основании ст.128 КАС РФ, не влечет незаконности обжалуемых судебных постановлений и возможности их отмены в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы Хуснутдиновой В.В. на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года без извещения лиц, участвующих в деле, не является нарушением требований процессуального закона, поскольку в силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на такое определения суда первой инстанции, как определение об отказе в принятии искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании и толковании ею норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдиновой Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Судья