Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23163/2022[88-22732/2022]

N 88-22732/2022

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Таранушенко Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N196 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года по делу N2-1266/2021-196 по иску Таранушенко Ю.В. к ПАО "Транскапиталбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N196 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года действия ПАО "Транскапиталбанк" по приостановлению действия карты Priority Pass были признаны незаконными, с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу Таранушенко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 2 500 руб. 00 коп, всего 7 500 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части иска Таранушенко Ю.В. отказано, с ПАО "Транскапиталбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N196 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-1266/2021-196 по иску Таранушенко Ю.В. к ПАО "Транскапиталбанк" о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционные жалобы Таранушенко Ю.В, ПАО "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таранушенко Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 г. Таранушенко Ю.В. обратился в ПАО "Транскапиталбанк" с заявлением на получение банковской карты Visa Infiniti с тарифным планом банковской карты "Премиум".

Согласно заявлению, истец выразил акцепт и присоединился к условиям Единого договора банковского обслуживания в текущей и последующих редакциях с учетом всех приложений на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял на себя обязательства следовать положениям Единого договора банковского обслуживания, включая Тарифы, которые имеют для истца обязательную силу.

Банк выдал клиенту банковскую карту Visa Infiniti, сроком действия по 31 октября 2022 г.

Согласно п. 1 тарифного плана "Премиальная карта" ПАО "Транскапиталбанк" комиссия за годовое обслуживание карты составила 15 000 рублей.

Комиссионное вознаграждение ПАО "Транскапиталбанк" за обслуживание карты было оплачено истцом за период 2019-2020 гг, 2020- 2021 гг.

Согласно тарифного плана "Премиальная карта" ПАО "Транскапиталбанк" держателям карты Visa Infiniti без взимания дополнительной платы оказываются следующие дополнительные услуги и сервисы: консьерж-сервис; программы страхования "Защита покупок"; "Продление гарантии"; страхование выезжающих за рубеж; бесплатное посещение ВИП-залов аэропортов по всему миру, включенных в программу приоритетного доступа в ВИП-залы аэропортов (при наличии карты Priority Pass). При этом клиент вправе отказаться от использования любой из указанных дополнительных услуг.

Истцом 27 сентября 2019 г. было оформлено заявление о присоединении к программе Priority Pass.

9 ноября 2021 г. договор банковского счета и договор карты между ПАО "Транскапиталбанк" и Таранушенко Ю.В. расторгнут на основании заявления Таранушенко Ю.В.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Таранушенко Ю.В. указал, что с октября 2019 г. по октябрь 2020 г. несколько раз пользовался услугой бесплатного приоритетного доступа в ВИП-залы аэропортов, в октябре 2020 г. оплатил 15 000 рублей за обслуживание карты Viza Infiniti на следующие 12 месяцев и получил новую карту Priority Pass на следующие 12 месяцев бесплатного неограниченного посещения ВИП-залов аэропортов. Однако в октябре 2020 г. при посещении ВИП-зала в аэропорту Пулково ему было отказано в обслуживании ввиду того, что его карта Priority Pass оказалась заблокированной банком.

10 декабря 2020 г. Таранушенко Ю.В. обратился в ПАО "Транскапиталбанк", указывая, что банк нарушил договор банковского обслуживания, заблокировав его карту Priority Pass, нарушив положения ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей".

25 декабря 2020 г. в ответ на обращение ПАО "Транскапиталбанк" сообщил Таранушенко Ю.В, что, подписав заявление на получение банковской карты ПАО "Транскапиталбанк", Таранушенко Ю.В. согласился с присоединением к условиям Единого договора банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Транскапиталбанк". Согласно п. 4 заявления присоединение к Программе Priority Pass не является условием для получения карты или иной услуги Банка, Банк оставляет за собой право в любое время по своему усмотрению и без предварительного уведомления прекратить действие карты Priority Pass и приостановить участие в Программе Priority Pass без расторжения договора банковской карты.

Аналогичные ответы ПАО "Транскапиталбанк" были даны Таранушенко Ю.В. 13 января 2021 г. и 5 марта 2021 г. на обращения от 29 декабря 2020 г. и 24 февраля 2021 г.

Поскольку заявления истца о недопустимости одностороннего отказа от обязательств со стороны банка, ответчиком оставлены без удовлетворения, Таранушенко Ю.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, ст. 428, ст. 432, ст. 450.1, ст. 845, ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что карта Priority Pass предоставлялась истцу вместе с банковской картой "Премиальная Viza Infiniti" в рамках тарифного плана "Премиальная карта", который для Таранушенко Ю.В. являлся бесплатным, при этом действие карты Visa Infiniti не приостанавливалось, договор банковской карты не расторгался, Таранушенко Ю.В. имел возможность использования карты Visa Infiniti, несмотря на прекращение действия карты Priority Pass в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования Таранушенко Ю.В. о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того что, имело место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в одностороннем изменении ответчиком ПАО "Транскапиталбанк" условий договора банковской карты "Премиальная Viza Infiniti", неисполнении установленных договором обязательств, а именно прекращении в 2020 г. действия карты истца Priority Pass в период действия тарифного плана "Премиальная карта".

Отказывая в удовлетворении требований истца Таранушенко Ю.В. об обязании ответчика разблокировать карту Priority Pass, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время договор банковского счета и договор карты Visa Infiniti между ПАО "Транскапиталбанк" и Таранушенко Ю.В. расторгнут, карта Priority Pass была выдана истцу ответчиком в соответствии с тарифом "Премиальная карта" в качестве дополнительной услуги по карте Visa Infiniti.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что заключенный между сторонами договор об обслуживании банковской карты "Премиальная Viza Infiniti" являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, карта Priority Pass предоставлялась Таранушенко Ю.В. только в рамках пакета услуг к договору банковской карты "Премиальная Viza Infiniti", на ответчика была возложена обязанность предоставить истцу и его гостям безлимитный доступ в бизнес-залы аэропортов по карте Priority Pass на весь период действия тарифного плана "Премиальная карта" в 2020-2021 гг. в связи чем признал несостоятельным доводы жалобы ПАО "Транскапиталбанк".

Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком нe представлены доказательства того, что оператором (поставщиком) услуги по карте Priority Pass является Priority Pass limited, в связи с чем на ответчика ПАО "Транскапиталбанк" не может быть возложена ответственность за блокировку карты Priority Pass.

Отклоняя доводы о том, что суд первой инстанции не учел факт нарушения прав истца, в связи с чем истец имеет право на неустойку по основаниям Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата по договору банковской карты "Премиальная Viza Infiniti" в размере 15 000 рублей вносилась Таранушенко Ю.В. исключительно в качестве платы за банковские услуги, предоставляемые ПАО "Транскапиталбанк", в то время как предоставление услуги Priority Pass являлось самостоятельной услугой в рамках тарифа "Премиальная карта", и истец осуществлял пользование данной услугой на бесплатной основе, соответственно, расчет неустойки, в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" производится, исходя из стоимости услуги Priority Pass и равняется нулю.

Доводы кассационной жалобы Таранушенко Ю.В. о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с уклонением банка от разблокировки карты Priority Pass повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, толкование условиям договора дано судами верно, принимая во внимание оплату по договору банковской карты "Премиальная Viza Infiniti" в размере 15 000 рублей, и учитывая, что согласно тарифного плана "Премиальная карта" ПАО "Транскапиталбанк" держателям карты Visa Infiniti без взимания дополнительной платы оказываются дополнительные услуги и сервисы, в том числе бесплатное посещение ВИП-залов аэропортов по всему миру, включенных в программу приоритетного доступа в ВИП-залы аэропортов (при наличии карты Priority Pass).

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N196 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья