Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23169/2022[88-22736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-31/2022 по иску Казаковой А.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, действующего на основании доверенности от 21 июля 2020 года сроком по 31 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2022 года исковые требования Казаковой А.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично, со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Казаковой А.О. страхового возмещения в размере 1 560 257 рублей 68 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей 80 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 8802 рубля, также в ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 199 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство "Mercedes Benz GLS 350", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Казаковой А.О.

Между Казаковой А.О. и АО "Юнити Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства от 11 января 2021 года NМ21-003623144 по страховому риску "Ущерб", сроком действия с 11 января 2021 года по 10 января 2022 года, выгодоприобретателем по указанному договору является Казакова А.О, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в полисе не ограничен.

В соответствии с договором страхования, вариант возмещения по риску "Повреждения ТС" определен как ремонт ТС на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил страхования страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование" в течение 20 (двадцати) рабочих дней с мента исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.8.2, 8.7, 9.1 Правил страхования, включая подпункты.

25 марта 2021 года в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.7/1, автомобиль истца получил повреждения.

По факту повреждения транспортного средства должностным лицом ОП N2 УМВД РФ по г. Мурманску проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материала проверки КУСП N8705 от 25 марта 2021 года ОП N2 УМВД РФ по г. Мурманску следует, что Казаков А.В, супруг собственника автомобиля Казаковой А.О, припаркован машину возле склада по адресу: "адрес", где автомобиль получил повреждения при падении наледи.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года следует, что автомобиль "Mercedes Benz GLS 350", государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, черного цвета, имеет следующие повреждения: вмятина на крышке капота, повреждение ЛКП капота, излом металла крышки капота, переднее лобовое стекло разбито восстановлению не подлежит, вмятины на крыше автомобиля, повреждение ЛКП, поврежден люк автомобиля на крыше. Указанные повреждения отражены в фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра. Дополнительно из фотоснимков следует, что в салоне автомобиля находятся снежно-ледяные массы, в значительном размере в районе переднего пассажирского сидения; значительное количество крупных снежно-ледяных обломков находилось непосредственно на капоте, крыше и лобовом стекле автомобиля, причина повреждения автомобиля по итогам проверки определена как сход снега и льда с крыши склада по "адрес".

14 апреля 2021 года Казакова А.О. обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные пп. 8.2, 8.7, 9.1 Правил страхования и предъявив автомобиль к осмотру.

23 апреля 2021 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика и независимым экспертом.

27 апреля 2021 года АО "Юнити Страхование" направило на телефон истца уведомление о выдаче направления на ремонт в ООО "Аксель-Моторс".

29 апреля 2021 года в адрес страховой компании поступило уведомление ООО "Аксель-Моторс" о невозможности выполнения ремонтных работ.

Также истцу выдавалось направление на ремонт к ИП Никулину М.М, который не является официальным дилером Мерседес, где истец получила отказ в проведении ремонта автомобиля.

Претензия истца по факту неисполнения страховщиком своих обязательств оставлена без удовлетворения, в выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании отчета, составленного по инициативе истца, ответчик также отказал.

АО "Юнити Страхование" было реорганизовано в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия", и с учетом положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 17 марта 2022 года, ответчик АО "Юнити страхование" заменен на правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что страховщиком, в нарушение условий договора страхования, ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера не был организован в установленном порядке, в связи с чем истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба, назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой все повреждения автомобиля "Mercedes Benz GLS 350", государственный регистрационный знак N, перечисленные в таблице N1.2 акта осмотра (за исключением подушки безопасности водителя, стекла сдвижного люка, ветроотражателей, накладки ручки крышки задка, облицовки верхней бампера заднего) имеют один механизм образования, не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате происшествия, имевшего место 25 марта 2021 года в г. Мурманске по ул. Домостроительная 7/1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия эксперт определилв сумме 1 570 257 рублей 68 копеек без учета износа, 1 204 272 рубля 45 копеек с учетом износа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 500 000 руб, определив его размер с применением положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на верную судебную оценку заключения эксперта, признав его полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование выводов исследования экспертом предоставлены фотоматериалы проведенного им осмотра автомобиля, даны подробные пояснения в отношении включения в расчет спорных запасных частей и деталей с учетом допроса эксперта в судебном заседании.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции счел обоснованным отклонение судом первой инстанции заключения специалиста ООО "КАР-ЭКС" N06952-2021-М21/3, представленного ответчиком, поскольку определить с какого именно сайта были взяты экспертом спорные каталожные номера лобового стекла, щитка приборов и облицовки крыши не представляется возможным, в данном заключении не указан номер каталога завода-изготовителя, год каталога, номера запчастей и на какую дату определялись каталожные номера.

Отклоняя доводы о том, что истец не вправе претендовать на страховую выплату в денежной форме, поскольку это нарушает условия договора страхования, не оспоренные и не признанные незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля истца, однако не урегулировал вопросы о выполнении ремонтных работ, поскольку ни одна из ремонтных мастерских, куда было выдано направление, не является официальным дилером автомобилей "Mercedes Benz" и не обслуживает автомобили указанной марки, в связи с чем указанные доводы оценил как основанные на субъективном толковании ответчиком норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о произвольном изменении судами условий договора страхования, которыми была предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации ремонта, отсутствии сведений истца о выполнении ремонтных работ, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу обстоятельства уклонения страховщика от выполнения условий договора установлены, отказ в производстве ремонтных работ СТОА ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, вместе с тем, доводы о возможности требования убытков, возникших в связи с организацией самостоятельно истцом ремонтных работ и после их проведения основаны на ошибочном толковании норм материального права, доказательств, оспаривающих размер подлежащих выполнению ремонтных работ, установленный экспертным путем, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: