Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23182/2022[88-1616/2023-(88-24424/2022)]

N 88-1616/2023

N 2-1374/2022

г. Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города г. Череповца к Калашникову Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Калашникова Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города г. Череповца обратился в суд с иском к Калашникову Алексею Геннадьевичу, в котором просил суд, с учетом изменения требований в связи с технической ошибкой, взыскать с ответчика неосновательное обогащение 22177 рублей 11 копеек в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 1 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 рублей 62 копеек за период с 16 марта по 19 мая 2022 года.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Калашников А.Г. является собственником 74/20000 доли объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4827 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", государственная собственность на который не разграничена, находящемся в ведении муниципального образования городской округ "Город Череповец". Права на земельный участок ответчиком в соответствии с действующим законодательством оформлены не были. Тем самым, в период с 1 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года ответчик пользовался указанным земельным участком без правовых оснований. Комитетом по управлению имуществом города Череповца, который является арендодателем земельных участков на территории г. Череповца, действуя в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 6 мая 2015 года N 74, предлагал ответчику добровольно погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком в срок до 15 марта 2022 года.

Решением мирового судьи с Калашникова А.Г. в пользу КУИ г. Череповца взыскано неосновательное обогащение в размере 22177 рублей 11 копеек за период с 1 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 рублей 62 копеек за период с 16 марта по 19 мая 2022 года, также с Калашникова А.Г. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 443 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калашников А.Г. просит об отмене решения и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не были предоставлены ответчику измененные исковые требования от 31 мая 2022 года, на которые есть ссылка в обжалуемом решении.

Данный довод повторяет довод апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, измененные исковые требования, в которых уменьшена сумма требуемого неосновательного обогащения, увеличены период начисления и сумма процентов, поступили мировому судье 20 мая 2022 года.

31 мая 2022 года в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шкакин М.Л. не заявлял ходатайство о предоставлении ему копий измененных требований и приложенных документов. К судебному заседанию 17 июня 2022 года также никаких письменных ходатайств ответчика о предоставлении им копий измененных требований и приложенных документов не поступало.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом в адрес ответчика копий измененных требований и приложенных документов, однако отклонил данный довод апелляционной жалобы как не являющийся основанием для отмены решения в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, при том, что об изменении исковых требований представителю ответчика было известно еще 31 мая 2022 года. Также суд принял во внимание, что с учётом сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 17 февраля 2022 года, кадастровая стоимость земельного участка 13187000 рублей применяется с 1 января 2022 года, что было учтено истцом при исчислении суммы неосновательного обогащения, уменьшении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вмешательства в обжалуемое решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит правовых оснований для несогласия с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья