Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23185/2022[88-22852/2022]

35MS0061-01-2022-002595-16

Дело N 88-22852/2022

N 2-1506/2022

Санкт-Петербург

19 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1506/2022 по иску Мамошиной Веры Григорьевны к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Мамошина В.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", мотивируя тем, что 12 января 2022г. водитель автомобиля Лада 2140 г.р.з. N допустил столкновение со стоящим автомобилем Volvo S 60, г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП признал себя водитель Лада 2140, гос. номер К N, чья гражданская ответственность застрахована в рамках ОСАГО в СК САО "ВСК". С документами по данному ДТП истица обратилась в САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ", написав заявление о направлении на ремонт, однако САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения денежными средствами на банковские реквизиты. Выплата произведена в сумме 22 900 руб. с учетом износа. Сумма ущерба по дополнительно проведенной экспертизе финансового уполномоченного составила 37 570, 94 руб. без учета износа.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 670, 94 руб, неустойку за период с 18 февраля 2022г. по 02 мая 2022г. (74 дня) в размере 10 856, 49 руб, почтовые расходы 422, 48 руб, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2022 г, исковые требования Мамошиной В.Г. удовлетворены. С САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Мамошиной В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 14 670, 94 руб, неустойка в размере 10 856, 49 руб, почтовые расходы в размере 422, 48 руб, штраф в размере 7 335, 47 руб, всего - 33285, 38 руб. С САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 965, 82 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 12 января 2022 г. произошло ДТП с участием Volvo S 60 г.р.з. N, принадлежащего Мамошиной В.Г, и Лада 2140, гр.з. N под управлением Лебедева С.В, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК САО "ВСК", ответственность потерпевшей - в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в документах зафиксирована вина Лебедева С.В.

14 января 2022 г. истец обратилась в САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на соответствующие банковские реквизиты. В тот же день дополнительно поступило заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и выдать направление на СТОА.

14 января 2022г. САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" произвело осмотр поврежденного имущества, 03 февраля 2022г. - осуществило страховую выплату в размере 22900 руб.

01 февраля 2022г. Мамошина В.Г. обратилась с досудебной претензией с требованием доплата страховое возмещение без учета износа.

04 февраля 2022г. САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" направило отказ, мотивированный отсутствием договоров по ремонту автомобилей старше 6 лет.

07 февраля 2022г. истец повторно обратилась с досудебной претензией, содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, на обращение вновь получен отказ.

Не согласившись с указанным решением, Мамошина В.Г. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" страховое возмещение без учета износа. В ходе рассмотрения заявления проведена экспертиза в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+", установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 24 000 руб, без учета износа - 37 570, 94 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался пунктами 15.1, 16.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пунктов 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), исходил из того, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылка ответчика на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не принята во внимание в качестве обстоятельства влекущего страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Судья