Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23199/2022[88-22721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Черных И.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошева Олега Анатольевича к Ермакову Евгению Ивановичу, Ермаковой Валентине Николаевне, Ермаковой Марии Евгеньевне, Ермакову Александру Евгеньевичу, Гридиной Екатерине Игоревне, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходовпо кассационной жалобе Нехорошева Олега Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Нехорошева О.А. и его представителя Куприянову В.В, представителя Ермаковых Е.И, В.Н, М.Е, А.Е, - Полякова П.С, объяснения Гридиной Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нехорошев О.А. обратился в суд с иском к Ермакову Е.И, Ермаковой В.Н, Ермаковой М.Е, Ермакову А.Е, Гридиной Е.И. о прекращении права собственности Гридиной Е.И. в отношении N долей квартиры по адресу: "адрес", состоящих из двух комнат площадью 12 и 14 кв.м, переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи долей квартиры, заключенного между Ермаковыми и Гридиной Е.И, признании права собственности на спорные доли, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, на оплату услуг адвоката, почтовые расходы, на оплату услуг нотариуса.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нехорошева О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нехорошев О.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нехорошев О.А, Ермаков Е.И, Ермакова В.Н, Ермакова М.Е, Ермаков А.Е. являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес"

20 марта 2021 года между Ермаковыми и Гридиной Е.И. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым спорные доли перешли в собственность Гридиной Е.И. за 3 400 000 рублей.

До совершения сделки, 15 сентября 2020 Ермаковы через нотариуса Санкт-Петербурга Тарасову Н.Н. направили Нехорошеву О.А. предложение выкупить доли в спорной квартире. Указанные заявления были возвращены в адрес нотариальной конторы 18 августа 2020 года по истечении срока хранения.

В октябре 2020 года, узнав о направлении в его адрес уведомления о продаже доли, Нехорошев О.А. обращался к нотариусу Тарасовой Н.Н, которая подтвердила направление уведомления в его адрес.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками были выполнены требования части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении Нехорошева О.А, как участника долевой собственности на квартиру, о намерении продать принадлежащие им доли, что Нехорошев О.А. не направил ответчикам в установленные сроки согласия на приобретение спорных долей, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Нехорошева О.А. о том, что он не мог получить уведомление нотариуса, поскольку в июне и июле 2020 года находился в отпуске и в больнице, суд апелляционной инстанции указал, что и ранее между сторонами велись переговоры относительно продажи доли в квартире, истцу было известно о намерении всех собственников распорядиться жилым помещением, однако им не было принято мер к получению корреспонденции по месту фактического проживания. Поскольку извещение о сделке направлено ответчиками в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, оно считается полученным, а обязанность Ермаковых - выполненной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление нотариуса не было получено истцом по вине АО "Почты России", которое в нарушение Приказа ФГКП Почта России от 17.05.2012 N 114 не направило ему вторичное извещение, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку данный приказ утратил силу 07.03.2019.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нехорошева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи