Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23207/2022[88-22743/2022]

N 88-22743/2022

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года по делу N2-1552/2022 по иску Башниной А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 13 мая 2022 года исковые требования Башниной А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Башниной А.В. взыскана неустойка за период просрочки с 25 ноября 2020 г. по 2 июня 2021 г. в сумме 75 240 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2457 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 13 мая 2022 года по делу гражданскому делу N2-1552/2022 по иску Башниной А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 г. у "адрес" по вине водителя Сизова Д.В, управлявшего автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Ауди Q3", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

25 февраля 2020 г. в порядке прямого возмещения убытков Башнина А.В. обратилась страховую компанию, в последующем в адрес страховщика была направлена письменная претензия (полученная ответчиком 15 июля 2020 г.), требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда от 5 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Юнити Страхование" (правопредшественник САО "РЕСО-Гарантия") в пользу Башниной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 600 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, почтовые расходы 600 рублей, по оплате нотариальных услуг 300 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 19 800 рублей, решение суда вступило в законную силу 5 марта 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Башниной А.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 27 апреля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично, с АО "Юнити Страхование" (правопредшественник САО "РЕСО-Гарантия") в пользу Башниной А.В. взыскана неустойка за период просрочки с 18 марта 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 99 792 рубля, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 194 рубля.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 10 августа 2021 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 27 апреля 2021 г. отменено, исковое заявление Башниной А.В. к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 30 марта 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Башниной А.В. было взыскано неустойка за период просрочки с 18 марта 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 99 792 рубля, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 194 рубля.

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено 2 июня 2021 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал установленным, что САО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок не исполнило обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, период просрочки составил более года, и пришел к выводу о взыскании в пользу Башниной А.В. суммы неустойки за период с 25 ноября 2020 г. по 2 июня 2021 (по дату исполнения решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения) в размере 75 240 рублей, не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в добровольном порядке страховщиком истцу не выплачивалась, страховой случай в досудебном порядке не урегулирован.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованно высоком размере неустойки, которая в общем размере существенно превысила размер страхового возмещения, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судами указанные нормы права и разъяснения применены верно, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: