Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23250/2022[88-22764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3205/2021 по иску Малинко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СМЭУ "Заневка", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Янила-Кантри" об обязании произвести ввод в эксплуатацию приборов учета, вычислителей тепла, обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе Малинко Л.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Малинко Л.А. по доверенности Коленикова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "СМЭУ "Заневка" по доверенности Золотовой И.И, относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малинко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "СМЭУ "Заневка", ООО "УК "Янила-Кантри" об обязании ООО "СМЭУ "Заневка" произвести ввод в эксплуатацию приборов учета, вычислителей тепла, установленных в принадлежащей ей квартире, обязании ответчиков произвести перерасчет платы за потребленное количество тепла на основании приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ, а также о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК "Янила-Кантри" было направлено заявление о принятии в эксплуатацию и осуществлении расчета за отопление с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний приборов учета тепла на отопление, установленных ею на каждый радиатор отопления в принадлежащей ей квартире, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малинко Л.А. просит об отмене решения суда от 20 апреля 2021 г. и апелляционного определения от 16 августа 2022 г. как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, исходили из того, что истец фактически просит произвести приемку распределителей тепла и производить на основании данных приборов учет потребляемой истцом тепловой энергии, хотя такая обязанность у ресурсоснабжающей организации отсутствует, при том, что распределители тепла не являются приборами учета потребленной тепловой энергии.

Установив, что принадлежащее истцу жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который имеет вертикальную разводку системы отопления, при которой установка приборов учета потребленной тепловой энергии не предусмотрено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354, суды обеих инстанций пришли к выводу, об отсутствии технической возможности установки в помещениях квартиры истца индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, судами принято во внимание, что в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, возможность установки и использования для целей учета доли объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на жилое помещение истца, приобретенных им распределителей тепловой энергии - вычислителей тепла FHKV datalll, FHKV radio4 отсутствует, поскольку в доме не имеется иных помещений, оборудованных распределителями тепла, в то время как учет тепловой энергии такими устройствами возможен при оборудовании помещений дома, общая площадь которых составляет не менее 50 процентов, в связи с чем отсутствует у ответчиков обязанность по производству перерасчета потребляемой теплоэнергии.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с абзацем десятым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит один раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

Поскольку в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, не имеется иных помещений, оборудованных распределителями тепла, в то время как учет тепловой энергии такими устройствами возможен при оборудовании помещений дома, общая площадь которых составляет не менее 50 процентов, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по производству перерасчета потребляемой истцом теплоэнергии.

Не представлено истцом и доказательств необходимости обязания совершения ответчиками действий по вводу вычислителей тепла FHKV datalll, FHKV radio4 в эксплуатацию, поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ указанные приборы по акту установлены и запрограммированы представителем ООО "Водоконтроль" (т. 1 л.д. 12, 15-19).

Исходя из письменного ответа управляющей компании ООО "УК "Янила-Кантри" (т. 1 л.д. 26) по существу спор возник у истца с ответчиками не в связи с установкой в принадлежащем ей жилом помещении на радиаторах отопления вычислителей тепла, а в связи с отказом производить начисления по статье "Отопление" по показаниям указанных приборов, оснований для чего в силу вышеприведенной нормы права и установленных судами обстоятельств, не имеется.

Ссылки Малинко Л.А. в кассационной жалобе на пункт 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" являются несостоятельными, поскольку данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, которые подлежат применению при разрешении спора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малинко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи